La peine de mort

DarkCowBoy a écrit:

Un débat s'est créé sur un sujet interessant, mais sans rapport avec le sujet d'origine... Donc, je re-créé un topic pour ça...

Pour ou contre la peine de mort ?
Est-ce pour son aspect dissuasif, ou pour la vengeance ? (Moi, je l'ai souvent plus perçus par la logique de la vengeance, de la punition...)

Citation :

C'est pas un peu con la peine de mort ?

Necrolokost a écrit:

la question de la peine de mort. Prenez un pédophile multirécidiviste tueur d'enfants.
Chaque fois qu'il sort de taule, c'est pour violer et tuer des enfants (j'ai pris les enfants pour toucher la corde sensible). Celui-ci ne mérite pas de vivre. Après on peut ressortir la réplique à la Gandalf "Certains méritent la mort et d'autres qui sont morts mériteraient de vivre. Peut-on leur rendre la vie ? Alors ne soyez pas trop prompt à décerner la mort en jugement" (c'est de l'approximatif, mais l'idée y est).
Je pense que ce que Gandalf a dit n'est que foutaise.

Ca m'étonne de la part d'un étudiant en philosophie ou ex etuddiant en philosophie.

Je trouve que le thème de la peine de mort est un de ceux où il est terriblment facile de vite se prendre la tête aussi je resisterai à la encore plus terrible envie de donenr mon avis et les arguments qui le sous-tendent. Non je resiste pas.

La peine de mort tue. Or, tuer est mal, la peine de mort est donc mauvaise. En accord avec Victor Hugo " Que dit la loi ? Tu ne tueras pas ! Comment le dit-elle ? En tuant ! "

> La peine de mort est une violation des droits fondamentaux de l'être humain au vu des articles 3 et 5 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. La Déclaration Américaine d'Indépendance consacre aussi le " droit à la vie ". Alors que les opposants à la peine de mort mettent en exergue son irrévocabilité, ses défenseurs rétorquent qu'elle ne punit que les crimes les plus graves.

> La torture et la cruauté sont mauvaises. Certaines exécutions sont bâclées, en particulier la méthode de l'injection létale aux Etats-Unis. Selon l'association Amnesty International, ces ratés sont souvent dû à l'absence de personnel médical qualifié pendant l'exécution. Ainsi, le personnel pénitentiaire prend parfois des mesures extrêmes, comme de lacérer les bras des prisonniers lorsqu'ils ont de la peine à localiser une veine pour la perfusion, causant des douleurs supplémentaires au condamné, au seuil de la mort. Même les détenus qui meurent immédiatement souffrent d'une angoisse prolongée précédant l'exécution. D'autres méthodes d'exécution comme la chaise électrique, le gaz ou la pendaison peuvent durer de longues minutes, elles n'ont pas été conçues pour atténuer la douleur.

> Les procès criminels sont faillibles. Beaucoup de personnes condamnées à mort ont ensuite été innocentées, parfois quelques minutes seulement avant l'heure de leur exécution. D'autres sont morts avant qu'ils aient pu être disculpés. Pour eux, l'erreur est irrévocable. Cela a souvent été le cas dans des affaires qui n'ont pas eu recours aux nouvelles technologies d'investigation, en particulier l'ADN. Depuis 1973, 119 personnes dans 25 Etats américains ont été disculpées et ont quitté le couloir de la mort.

> Dans de nombreux cas, l'accusé est indigent et doit faire appel à des avocats commis d'office. Ils sont payés en fonction du nombre de dossiers défendus et n'hésitent pas à bâcler le travail pour gagner plus d'argent. De plus, les procédures de recours sont extrêmement coûteuses et de nombreux condamnés à mort y renoncent, faute d'argent.

> La race de l'accusé peut influencer le verdict. Si l'on observe le tissu démographique américain, les proportions ethniques ne sont pas respectées dans le couloir de la mort où les afro-américains sont proportionnellement plus représentés que les blancs.

> La peine de mort n'est pas plus dissuasive que la prison à vie. Cet argument se vérifie en particulier dans les Etats américains qui ont réintroduit la peine de mort sans constater de diminution de la criminalité. Un autre argument prétend que les criminels qui s'attendent à être condamnés à mort sont plus sujets à l'usage de la violence, s'épargnant ainsi l'enfermement à vie. Le rapport 2003 du FBI démontre que le Sud des Etats-Unis, qui regroupe à lui seul 80% des exécutions capitales, demeure la région où le taux de criminalité est le plus élevé du pays. A l'inverse, le Nord-est du pays, qui concentre moins de 1% des exécutions capitales américaines, présente le plus faible taux de criminalité.

85%des experts des académies de criminologie américaines réfutent l'aspect dissuasif de la peine de mort. En 1995, une étude menée parmi les responsables des corps de la police américaine démontre qu'une majorité d'entre eux ne croit pas à l'efficacité de la peine de mort et à son rôle prétendument dissuasif.

Question : Quelles sont les mesures à prendre pour réduire la violence criminelle ?

- Se concentrer sur les crimes liés à la drogue (31%)
- Une meilleure économie, plus d'emplois (17%)
- Simplifier les procédures et les textes judiciaires (16%)
- Allonger les peines de prison (15%)
- Augmenter les effectifs de police (10%)
- Réduire la vente d'armes (3%)
- Etendre l'usage de la peine de mort (1%)

> Il est acquis que le peine de mort affecte psychologiquement les personnes qui y participent (les " bourreaux "), pouvant parfois atteindre gravement leur santé physique et psychologique. L'argument veut que lorsque la peine de mort n'est pas absolument nécessaire pour défendre la société, la société n'a pas le droit de demander au personnel pénitentiaire de mettre ainsi sa santé mentale en danger.

> La peine de mort réfute la possibilité de réhabilitation et de deuxième chance. Certains prétendent que le système judiciaire a pour mission d'éduquer et de corriger les personnes reconnues coupables de crimes. Un homme exécuté n'est pas un homme à qui la société a offert une deuxième chance. Une variante chrétienne de cet argument affirme que personne ne peut se placer au-dessus du Salut et que personne n'a le pouvoir de juger la capacité d'un homme à se racheter.

A tout ceci je répond que je suis (du verbe suivre) les propos de Voltaire dans le contrat social. Une fois qu'un homme commet un acte répréhensible, il rompt le contrat social implicite et devient ennemi de la nation. Partant de ce principe, il doit être traité comme un danger public et se débarrasser des menaces est le rôle de l'Etat. C'est dictatorial au possible mais je n'ai jamais dit que j'étais quelqu'un de bien au niveau de la politique. Je n'en parle jamais avec les gens qui m'entourent sans une extrême précaution. Je suis un monstre (blablabla).
Nous ne sommes pas des êtres purement rationnels, nous ne sommes pas des vulcains, nous sommes des animaux. Je suis pour la peine de mort, pas simplement pour l'aspect radical de la punition, pas parce que ça fait peur, mais simplement pour se protéger. Je ne me sens pas en sécurité en sachant que des gens comme Varg Vikernes vont bientôt sortir de prison.

Et puis Heidegger qui était un des plus grands philosophes, était nazi. Je suis sur qu'il était pour la peine de mort pour les juifs. Donc la philosophie n'est pas une norme de la bêtise ou de l'ouverture d'esprit. Attention, je n'ai pas dit que tu étais bête, j'ai dit que je me sentais bête de penser ça, mais je le pense. C'est comme ça. J'ai le droit de le penser, c'est marqué dans la constitution. Tout comme l'abolition de la peine de mort.

D'abord le contrat social c'est Rousseau et non pas voltaire.Et ce contrat ne parle que d'une destitution des libertés et forces individuelle sur l'entité état qui en contreparti en assurre la protection du peuple: pour ca pas besoin de tuer, lis le journla d'un condamné de Victor Hugo " si vos prisons ne sont pas solides construisez en dautres"
Je crois que tuer des gens ne protègent en rien (cela aurait peut etre été le cas si la peine de mort avait eu un effet dissuasif mais ce n'est pas le cas). Je me suis donné du mal pour ecrire une reponse, retrouver les chiffres etc mais je vois que tu ne l'as pas lu jusqu'au bout.
Finalement c'est toujours le même shémas entre les pro peine de mort et leur adversaire (il s'agit bien d'un combat a mort...)on vous oppose des reflexion accès sur un désir d'universalité (les erreurs rendent faillible ce procesus...a plus forte raison quand on tue des innocents...ou des malades mentaux ou des mineurs!!!!)et sur des reflexions construites et vous vous survolez et nous sortez les trucs habituels "et si on tuait votre enfant""un tel va être relaché (alors que là c'est la justice qu'il faut remettre en cause)""heideger était un bien nazi alors j'ai le droit d'être un monstre""oh et puis on peut penser ce qu"on veut après tout".
Bref c'est toujours terriblement stérile, une forme de pseudo éthique moralisante mais sans support théorique. Bon ok tu as le mérite de mieux l'assumer que bien des gens et de l'exprimer avec la classe que je te connais mais quand même, Ca me fait mal cette mort de l'humanisme, surtout chez un prof de philo!

Je conseille trois films boulversants (l'un d'entre eux et pour la peine de mort dans un certain sens)
la vie de david gale
dancer in the dark
la (ou une)dernière valse

Hum... je suis désolé pour Rousseau et Voltaire. Je les ai toujours confondus... j'ai eu une lecture très personnelle du Contrat Social et c'est ce que j'en ai tiré. Je te remercie d'avoir dire que j'utilisais la rhétorique à merveille pour donner mon point de vue (c'est presque la seule chose qu'on nous apprend en philosophie). Le problème est que je suis très têtu à ce sujet et que tous les arguments que tu as avancé ne m'atteignent pas. Ce n'est pas que je ne les ai pas lus, d'ailleurs j'ai frémis à l'idée que l'on porte le moindre crédit à des études ou des exemples issus des Etats-unis (mais là c'est un autre problème et il vaudrait mieux pour nous tous que nous ne nous engagions pas dans ces chemins boueux), c'est plutôt que je ne conçois pas la peine de mort, ainsi que toutes les choses atroces, comme n'arrivant qu'aux autres. Si je viole des enfants un jour, qu'on me foute sur la chaise, qu'on me guillotine, qu'on me pique et qu'on m'emmure vivant ! Je l'aurai mérité.

Ca me rappelle ce film qui parle d'une enquête sur un pédophile. Lorsqu'il est capturé, il est enfermé dans une salle et tous les parents les uns après les autres se vengent. Je trouve ça trop cruel mais juste. Je ne préconise pas la peine de mort à tout va, mais juste pour les crimes dits "inhumains" (je n'aime pas cette appellation mais que voulez-vous, nous sommes humains). Si ça touche un enfant, ziouf mort, pour les récidives d'actes de barbarie ou de "meurtre-mort-detruire", idem.

Sinon, je ne pense pas que les films soient le reflet de la réalité. Je les regarde pour m'evader et me divertir. J'ai une manière très etrange de m'evader et me divertir vu la gueule des films que je regarde mais je n'en tire rien. J'ai regardé Lord of War (avec Nicolas Cage, l'histoire des traficants d'armes) non pas comme un appel à la raison mais comme une présentation de la manière dont celà se passe. Aucune prise de conscience, pas de dégout, non, c'est comme ça un point c'est tout. Et ce n'est pas la ligne verte qui va me faire changer d'avis...

Sinon je ne suis pas sur que l'argument "Et si on tuait votre enfant" soit stérile. C'est une probabilité. Regardez contre-enquete avec Jean Dujardin. Ca montre bien l'impression que ça pourrait donner.

Et merci pour la pseudo ethique moralisante. La pseudo ethique moralisante est celle qui a donné à Dieu seul le pouvoir de juger. Mais là encore on s'eloigne du sujet.

Necrolokost a écrit:

Maintenant, on peut s'amuser à répondre à toutes ces questions, elles sont pour la plupart très difficiles. Comme par exemple la question de la peine de mort. Prenez un pédophile multirécidiviste tueur d'enfants.
Chaque fois qu'il sort de taule, c'est pour violer et tuer des enfants (j'ai pris les enfants pour toucher la corde sensible). Celui-ci ne mérite pas de vivre. Après on peut ressortir la réplique à la Gandalf "Certains méritent la mort et d'autres qui sont morts mériteraient de vivre. Peut-on leur rendre la vie ? Alors ne soyez pas trop prompt à décerner la mort en jugement" (c'est de l'approximatif, mais l'idée y est).
Je pense que ce que Gandalf a dit n'est que foutaise.

Bon je me suis égaré. Fatigué moi...

Gandalf est sûrement un sacré rigolo, c'est clair. Mais à côté de ça, le type qui viole et tue des enfants, le penses-tu sain d'esprit ? Moi pas. C'est un malade. Et un malade, on ne le punie pas, on le soigne. Na.
Quand au mérite de vivre ou pas.... Beurk, décider de la vie ou de la mort d'autrui, ça me dépasse. Je ne serais sûrement jamais un assassin (pas le courage pour ça), et je n'approuve pas ce genre de geste. Mais je ne vois pas en quoi le fait de tuer un criminel quel qu'il soit soit une punition : l'idée de punition, c'est pour former, éduquer, non ? Si c'est juste répressif, ça n'a aucun sens. En plus, une punition (la mort) dont le puni ne pourrait profiter, c'est inutile. Ben, ouais, quand on est mort, on a plus conscience de rien, donc ni d'être mort ni d'avoir été vivant. Il en découle que si sur un plan moral tu considère la peine de mort comme un bien (pourquoi pas, hein, chacun son truc), sur un plan purement pratique, c'est absolument inutile.

Et ce contrat social, je l'ai pas signé, moi, on m'a pas demandé mon avis ! Grrr.

Mon point de vue ?
Mmmmmmhhh...
Vous parliez de films... Pour moi, même si le film est assez pourri, le truc le plus juste, c'est dans "Just Cause" avec Sean Connery :
Le mec est contre la peine de mort, parce qu'il pense que c'est une sorte de renoncement d'un point de vue social, un acte de barbarie qui ne ramène pas les gens a la vie, etc, etc... Mais, dès le début, lorsqu'on lui pose la question, il répond clairement que si c'est a ses proches qu'on faisait du mal, il n'hésiterait pas a buter. Paradoxal ? Non. Parce qu'il dit que c'est pour ça qu'on a conçu un système et tout, pour que les gens ne se fasse pas justice eux-même, aient plus de recul et de sagesse sur les évenements... Un truc comme ça...

Le faux-débat : les erreurs judiciaires.
Même aujourd'hui, c'est rare les preuves irréfutables. L'un de vous, ci dessous me sort la connerie de l'ADN.
Exemple : Je fait l'amour a ma copine, elle me griffe le dos. Je me découpe un bout de fromage avec un couteau et vais ailleurs. Pendant ce temps, elle est poignardée avec ce couteau. Y'a mon ADN partout. ça prouve quoi ?

En bref, on fous un innocent en prison, (souvent parce qu'il est trop pauvre pour se payer un bon avocat), si on prouve son innocence plus tard, il sort, et on s'excuse. Si on le butte, c'est trop tard. C'est rapé.

Le truc c'est, si on est a les preuves, la confession et tout, qu'on sait que c'est bien lui, ça sert a quoi de le butter ?
Ah... C'est parce que vous pouvez pas le garder en prison très longtemps pour ça... On garde un mec en prison plus longtemps si il a volé une bicyclette ou truandé les impots... C'est vrai...

Comme je l'ai déjà dit ailleur, je suis totalement contre la peine de mort.

Tout d'abord, l'idée de justice, si je ne m'abuse, doit être exempte de toute vengeance, non ?
Bon, ensuite, une peine, décidé par l'institution de la justice, est une punition, comme un parent puni son gosse pour pas qu'il refasse une connerie. Cette punition à une valeur éducative, de formation, non ? Le but est de faire comprendre à l'individu qu'il n'a pas à agir ainsi (ou alors que ce n'est pas son intérêt de le faire). Avec la peine de mort, le "puni" étant mort, il ne peut tirer aucune leçon de sa punition. (j'imagine la scène : "- On le condamne à mort, comme ça il comprendra pour la prochaine fois"... Huhu, risible, non ?). De façon pratique, la peine de mort n'a aucune utilité.
Moralement parlant, le crime, aussi abominable qu'il soit, s'il n'est justifié par la nécessité (en ce cas ce n'est plus un crime) ne peut être que l'oeuvre d'un "malade social", ou d'un fou sanguinaire (niark niark). Or, un malade, on ne le puni pas, on le soigne.
Et puis, punir un meurtrier par la mort, c'est finalement non seulement se mettre à son niveau, avouer sa propre incapacité à agir autrement, mais c'est même pire, car si le meurtre peut être imputé à une passion violente soudaine, la peine de mort est froide et réfléchie.

Après, il y a les arguments sur les crimes sexuels et ou sur les enfants "- Si c'était ton enfant à toi, hein ?". Et bien, c'est inutile, la corde sensible : si les victimes ou les proches des victimes sont écouté dans leur désir de justice, alors, ce n'est plus de la justice (tu as rompu le contrat social, méchant !), mais de la vengeance (t'as touché à mon gosse, je vais te faire la peau). Donc, On en revient à l'idée que la justice et la vengeance doivent absolument être écarté.

Quelqu'un est-il capable de démonter TOUT cela ?

Moi, je suis pour la peine de mort, mais utilisée à bon escient... Je pense aussi ( et c'est totalement contradictoire ) qu'on a pas le droit de dire qui a le droit de vivre ou de mourir...
Bref tout dépend des cas.... Un tueur en série mérite de mourir pour moi.....

Angel a écrit:

[...]
Un tueur en série mérite de mourir pour moi.....

Un tueur en série est-il selon toi quelqu'un que l'on peut considérer comme sain d'esprit ?
- S'il n'est pas sain d'esprit, il est malade. Punir un malade, c'est plus révoltant que ces actes. Je le répète : un malade on ne le punit pas, on le soigne.
- S'il est sain d'esprit, malgré ses agissements (tout de même, faut y aller), alors à quoi servirait de le tuer ? S'il s'agit de protéger la société, l'enfermement suffit. S'il s'agit uniquement d'une vengeance, alors la justice n'est plus juste.
Bon, bien sûr, je parle dans l'idéal, puisqu'avant de ne plus être juste, il faudrait que la justice l'ai jamais été...

Bien sûr, quand on écoute ses émotions, l'envie de tuer la personne qui nous fait (ou nous a fait) souffrir est naturelle, mais en théorie, la justice est sencée être au dessus de tout cela, non ?

Ouaif, mais celà va t-il réussir de soigner un être complètement givré ? Et puis si on l'enferme, qui c'est qui va payer pour qu'il soit logé, nourrit et blanchit ? Oui le tuer ne serait qu'une vengeance, certes peut être injuste... Mais penses tu que la justice actuelle est juste, que c'est un exemple ???? Quand tu vois que des violeurs s'en sortent avec juste quelques euros à payer et 2 ans avec sursis parce que y'a pas de place dans les prisons, ou alors que des meurtriers sont relachés pour libérer l'espace, tu trouve ça juste ? Que peuvent penser les familles des victimes qui voient le meurtriers de leur parent, de leur enfant, de leur oncle..... sortir alors qu'il en avait pris pour perpette ???? Oui je sais que la peine de mort serait une solution trop radicale, mais ca serait un soulagement pour beaucoup de monde....

Non, les décisions actuelles de justice ne me parraissent pas juste. C'est une évidence. En même temps, c'est pour cela que la justice est rendu par des gens extérieurs, que les jurés ne doivent connaitre ni les victimes ni les accusés, parce que l'affectif ne doit avoir aucun poids dans la décision.
De toute façon, on parle de l'idée de peine de mort, et d'une situation idéale, non ? Parce que là, tout de suite, étant donné que la peine de mort est abolie, la discussion n'a pas lieu d'être. Si on en parle, il faut se mettre dans une situation d'idéal.

Effectivement, la personne en prison est logé, nourrit et blanchie, avec l'argent de l'état, qu'il tire des impôts. Mais si la vie en prison était tellement facile, je t'en prie, commet un crime et va en taule, tu seras pénard toute ta vie ! Tu ne le fais pas, pourquoi ? Parce que ta morale t'interdit de tuer ? Foutaise, si tu as la possibilité de tuer la personne qui a flingué un être cher, tu saute sur l'occasion, tout le monde le ferait !
Evidement, d'un point de vu personnel, on a envie de tuer cette personne ! Et c'est pour ça que le verdict est rendu par une personne extérieure. L'affectif ne doit pas interférer avec une décision de justice, sinon, c'est la fin de la justice. Déjà que ce n'est pas brillant !

Darkowboy a écrit

Même aujourd'hui, c'est rare les preuves irréfutables. L'un de vous, ci dessous me sort la connerie de l'ADN.
Exemple : Je fait l'amour a ma copine, elle me griffe le dos. Je me découpe un bout de fromage avec un couteau et vais ailleurs. Pendant ce temps, elle est poignardée avec ce couteau. Y'a mon ADN partout. ça prouve quoi ?

Merci pour "la connerie" (qui était au dessus et non pas au dessous). Il n'était question de l'ADN que pour étayer l'idée que rien que l'évolution des techniques de scientificité et de ce quon appelle "l'administration de la preuve". C'est d'ailleurs pour cela que j'ai mis "souvent" et "en particulier". Je trouve inutile de me casser alors qu'on a exactement le même point de vue.

Angel écrit:
Ouaif, mais celà va t-il réussir de soigner un être complètement givré ? Et puis si on l'enferme, qui c'est qui va payer pour qu'il soit logé, nourrit et blanchit ? Oui le tuer ne serait qu'une vengeance, certes peut être injuste... Mais penses tu que la justice actuelle est juste, que c'est un exemple
Encore heureux que la justice ne s'est pas pas accés sur des reflexion aussi subjective que celle de la "vengeance" ou de "tu crois que la justice actuelle est juste?"(là tu remet en cause la justice, il n'y fondamentalment aucun rapport avec la sentence de type "peine de mort"on a déja expliqué pourquoi". Quand au fait de s'occuper des detenus exuse moi mais à nouveau cela fait parti du contrat social...C'est un dû.
Ensuite d'après les sondages (je recherche un super lien que j'avais)la peine de mort n'apportte de soulagemenet que dans 8% des cas alors sincèrement....
Quand à la maladi mentale il faudrait faire quoi selon toi, tous les piquer, comme des animaux? J'en connais qui n'ont rien fait mais qui, s'ils sortaient...tu veux aller leur injecter (je m'auto censure!) c'est radicale...

Je fais que donner mon point de vue..... Je sais que je suis radicale dans mes propos et dans mes pensées.... Mais souvent la vie fait qu'on le devient, on a tous des vécus différents....
Et heureusement qu'on est tous différents sinon y'aurais jamais matière à discuter.... et la vie serait fade....

Angel a écrit:

Je fais que donner mon point de vue..... Je sais que je suis radicale dans mes propos et dans mes pensées.... Mais souvent la vie fait qu'on le devient, on a tous des vécus différents....
Et heureusement qu'on est tous différents sinon y'aurais jamais matière à discuter.... et la vie serait fade....

Tout à fait, tu ne fait que donner ton avis, et c'est louable, tout le monde ne le fait pas. Mais ce que je reproche, c'est que tes arguments sont plus du domaine de l'affectif. Peut-être parce qu'il n'y a pas d'arguments rationnels, je ne sais.

(Oups, le contrat social, qu'on a tous signé, là, vous avez pas vu la clause écrit en tout petit ? "Tout signataire même tacite du contrat qui n'en respecte pas les clauses est passible de la peine de mort" ! )

Personnellement je suis totalement contre ... gaya a très bien exprimé ce que je pense, inutile de dire la même chose.

Je m'immisce clandestinement dans le débat - où je ne donnerai pas mes arguments. A vrai dire, je m'avoue lasse de toujours devoir répéter les mêmes mots agencés dans des phrases redondantes.

Aegir25, que tu soies moins agressif dans tes propos serait appréciable...

Mais qu'est-ce que je fous encore sur le forum ??

Pour moi la peine de mort est bien et un peu inutile en meme temps , parce-que ,j'ai remarqué que certains criminels préférés mourir que d'aller croupir en prison , et meme je pense moi à la loi du Talion , oeil pour oeil dent pour dent , et donc si un criminel vous fait souffrir je trouve que le tuer n'est pas assez ,il doit en souffrir :

alors on peut lui infliger des douleurs physiques jusqu'à ce que l'individu en meurt , ce qui pour le plus sadique d'entre nous serait un moyen de s'apaiser

ou alors la methode la plus apte ,car certain supporteront bien la souffrance physique mais pas celle du coeur , et comme dirait un grand stratège , pour vaincre l'ennemi il faut l'affaiblir au coeur , s'en prendre à sa famille et à ce qu'il a de plus cher ...

methode barbares certes j'en conviens ,mais l'humanité ne sera jamais pure et pour la rendre pure ,il faut punir les parasites , eradiquer les hors la lois et vaincre la corruption ...

alors je suis pour à condition que les criminel en souffre beaucoup et payent pour leurs crimes ...

quand il y a meurtre sans raison ,viole ou agression , la mort est une solution et pour les délits mineur ,le raisonnement et la patience feront le restent si l'individu accepte sa redemption ,sinon il devra mourir

(cruel mais si s'était comme sa je crois qu'il y aurait moins de criminalité )

Lyrique a écrit:

iblir au coeur , s'en prendre à sa famille et à ce qu'il a de plus cher ...

methode barbares certes j'en conviens ,mais l'humanité ne sera jamais pure et pour la rendre pure ,il faut punir les parasites , eradiquer les hors la lois et vaincre la corruption ...
)

C'est marrant (en fait non c'est effrayant) mais cette partie de ton discours (relie tout les post) me rappelle un individu avec une toute petite moustache sous le nez...il avait ecrit un livre oùil disait texto la même chose ça s'appellait...Mein kampf je crois.

peut-être y-at-il une nuance entre les parasites criminels dont parle lyrique et les "parasites" dont parle adolf...

pour moi les parasites c'est les delinquants , les criminels je ne voyais pas sa autrement

oups desolé , mais je ne pense pas pareille que lui aussi , lui il était mechant, et pathétique et tout un tas de trucs divers et variés que je ne citerais pas ,

il voulait la force d'un peuple(d'une race comme il disait) et moi je ne veux qu' une egalité pour tous ,qu'on soit noir ,blanc , ,communiste ou socialiste , juif ou musulman , ou ce que tu veux ,mais dans un monde de libre choix où il n'y aurait ni violence, ni corruption , ni hors la lois , et puis je ne suis pas un extremiste ,je dis juste une pensée ,je n'ai pas dit qu'il fallait forcement l'appliquer ...

j'ai apporté une idée ,maintenant je voudrais que l'on puisse la faire developper et l'améliorer ensemble , si sa vous convient

Oui tu as raison il faut faire "le tri"...Oh mais ca aussi c'était...Bref vous m'avez compris.

De toute façon, il y aura toujours des délinquants, il y en aura toujours. Les "éradiquer" commme il a été dit plus haut, ne sert à rien du tout, c'est d'ailleurs ridicule... ça me choque même d'entendre ça.

Quand on regarde l'histoire de l'humanité, et plus précisément l'histoire de la France, il y en a toujours eu, et la peine de mort n'a pas arrangé les choses.

Pour baisser la délinquance, il faut d'abord traiter les premières causes qui font que les gens sombrent : la misère, le manque d'éducation, le chômage, ...
Quand on regarde l'histoire, c'est durant les périodes de "crise" qu'il y a eut le plus de délinquance. Prenez, l'exemple du bas moyen âge : des troupes comme les Routiers ou les Ecorcheurs sévissaient, au XIV e siècle tout particulièrement, alors que c'était une période de grande misère (maladie, faim, pauvreté, ...). Les périodes plus "fastes" et calmes sont beaucoup moins violentes. C'est un fait, ça a toujours été comme ça.

trier n'est pas un terme adéquate

je dirais plutôt ,

qu'il faut permettre à certain de vivre car leur actes seront justifié , et refuser à d'autre ,car il feront un delit juste par plaisir ou par cupidité .

maintenant à savoir qui d'un pere de famille fauché elevant seul ses enfants dans ujn taudis ,et un hors la loi corrompu qui ne pense qu'à s'enrichir, si tout les deux braquent une banque et tuent 2 personnes ,comment faire la difference ? le coeur de l'homme peut etre si maléable , les émotions et qui c'est quoi d'autre encore ,mais il faut étudié l'individu ...


si vous étiez le juge ...

Laisserez vous une chance de se racheté au pere de famille ?

permettrez vous à l'autre de s'en tirer ?

peut etre , mais si c'était quelqu'un de proche de vous qui été tué , vous feriez quoi ?

si l'un de ces deux individu était un d evos proches que penseriez vous de lui ?

moi je dis qu'il faut padonner ou sevir , pardonner au juste ,pardonner au pere et sevir contre l'autre ,qui ne cherche qu'à s'enrichir ...

vous en pensez quoi ?

Surement pas la peine de mort pour si "peu".
Et puis si on devait "éradiquer" (quel mot immonde a été employé sur cette page !!!!!!) tous les cupides, devrait plus y avoir grand monde sur la Terre

Sincèrement, Lyrique, tu es sérieux dans ton propos ?
J'ai tendance à trouver ça non pas extrèmiste mais stupide. Pas toi, juste l'idée.
Allons-y, torturons joyeusement l'enfoiré qui enfreind la loi ! Un voleur ? On lui coupe la main ! Un violeur ? On lui coupe les c*****...

Personnellement, je suis un adepte d'une phrase fort simple : lutter contre la cause est toujours plus efficace que lutter contre les effets. Tu es malade, tu te soigne pour éliminer le virus ou la bactérie. Tu lutte aussi contre les symptomes, pour ton bien être, mais tu sais qu'ils reviendront si tu n'élimine pas la cause. Elimine la cause du crime, tu élimines le crime avec !
Sauf pour une catégorie : le crime du malade. Et je RECOMMENCE, le malade, on le soigne. Est-ce que ça a du sens de punir un malade ? Un malade est-il responsable de sa maladie ? On ne peut pas toujours guérir un malade, c'est sûr, mais si on essaye pas, on a aucune chance d'y arriver !