Le royalisme

Je corrige Babuces...
Il y a des systèmes, d'ordre politiques, des systèmes de classe, ou du fait de ta naissance, tu n'as pas le droit de reussir, et même si tu le fait, c'est...
Enfin bref, le fait que l'argent, la réussite (liée au talent, au travail, a la volonté et pour un peu a la chance) te soit seulmement accessible, que tu puisse sortir, t'elever au dessus de ta condition première, c'est le fondement du capitalisme, la loi de la jungle appliqué en politique, quoi, je trouve ça bien...

Wep sauf que l'échaffaud, il est plu là... Twisted Evil

Certains ont le droit de crevé et d'autres de prendre une pré-retraite au soleil. Il n' y a pas des fois il faudrait trancher dans le vif. lol

.gif" alt="Laughing" longdesc="77" />

Babuces

Ombre Nombre de messages : 5 Date d'inscription : 25/08/2006

Voyagiste a écrit:: La république permet le droit d'expression et le pouvoir de décision a tous, (bien que contestable ...) mais pourquoi vouloir s'enfermer dansun système ou tout les aquis s'envolent ?

La république permet le droit d'expression et le pouvoir de décision a tous??
La République ne permet pas le droit d'expression à tous, la preuve en est que tous les jours, des sites et blogs sont supprimés car ils ne sont pas en accord avec le gouvernement.
La République ne permet pas non plus le pouvoir de décision à tous puisque tous les moins de 18 ans ne sont pas pris en compte...Les Royalistes veulent, entre autre, que les moins de 18 ans soient représentés lors des votes. Représentés par leurs parents bien sûr. Cela est très logique car un pere de famille qui a trois enfants est trois fois plus concerné par l'avenir. Vous allez me dire que les enfants n'ont pas forcément les mêmes idées que les parents...Oui, en effet, mais vaut-il mieux qu'ils soient mal représentés ou qu'ils ne soient pas représentés du tout.
Au moins, si ils sont représentés par leurs parents, on tient compte de leur existence!! C'est un peu plus de justice.
Je signale au passage à ceux qui croient que les Royalistes sont contre le droit de vote et qui sont surpris de ce qu'ils viennent de lire qu'il suffirait qu'ils relisent leur histoire de France pour savoir qu'on n'a jamais autant voté que sous l'Ancien Régime.

Ombre Nombre de messages : 5 Date d'inscription : 25/08/2006

Citation :: Enfin bon quand on sait que la personne qui pourrait revendiquer le titre de roy de France ne veux pas le faire justement parcequ'il ne croit pas au système royaliste ... c'est a se demander pourquoi les royalistes existent

Incroyable!!
Où est-tu allé pécher ça dis moi???
J'ai rencontré plusieurs fois le Prince Jean d'Orléans qui est l'héritier légitime du trône de France et je puis t'assurer que ce que tu dis est totalement faux.
Tu es allé le lui demander?? Moi oui!!
[/quote]

Hihi, le royalisme, j'ai travaillé dessus en ECJS cette année.
C'est mignon dirons nous...Ils y croient dur comme fer, mais personnellement je trouve leurs idées totalement dépassées pour la plupart. La majorité prône un retour à une société traditionnaliste, basée sur des valeurs qui n'ont plus lieu d'être de nos jours (à mon humble avis)
Même si certains mouvement sont plus "jeunes" d'esprit ou ont des idées moins orientées à droite, je pense qu'ils vivent dans un joli petit rêve qui n'a aucun devenir dans la France actuelle.C'est déjà suffisament compliqué comme ça, si en plus il nous fallait un roi (alors plutôt Bourbon ou plutôt Orléans?), querelles de famille et cie...Fiouh...

Edheldil a écrit:: C'est déjà suffisament compliqué comme ça, si en plus il nous fallait un roi (alors plutôt Bourbon ou plutôt Orléans?), querelles de famille et cie...Fiouh...

Justement c'est pas un moyen de réduire le gros casse-tête administratif??

Babuces

biblique Nombre de messages : 294 Date d'inscription : 26/06/2004

La machine adminstratif sera surement plus simple, marche ou crève. Ce n'ets oas dans le dogme royaliste d'aider tout un chacun, la République à se devoir en apparence (je dis bien en apparence).

Quant au poste sur la représentativité des jeunes et des pères de familles nombreuses , je tique.

Je ne vois pas en quoi un père de famille nombreuse serait forcément plus concerné qu'un père d'un seul enfant.
Deuxièemement , n'oublie pas que beaucoup d'organes permettent aux jeunes d'aller à l'assemblée naitonale, ou de participer plus modestement dans leur bahut ou dans leur ville.
Si j'étais mineur, je préférerais me re^présenter seul que de le faire par quelqu'un d'autre comme mon Père.
Et ne me dis pas que le royalisme est pour l'émancipation précoce des jeunes, un sstème hyper-paternaliste...
Non sérieusement allez-voir en Angleterre et dîtes moi si c'ets la panacée. Regardez les scandales de frais de bouche et autres.

Tu sais, Lux, les casse-tête administratifs sont très simples à régler. Un coup de revolver par-ci, un coup de rapière par-là, à la bombe et au fusil s'il le faut(manière peu noble s'il en est), et c'est réglé... est-ce pour autant une manière très sensée?

Citation :: La République ne permet pas le droit d'expression à tous, la preuve en est que tous les jours, des sites et blogs sont supprimés car ils ne sont pas en accord avec le gouvernement.

Ces blogs sont supprimés car ils sont soit insultants soit en désaccord avec le droit à la vie privée.

Citation :: La République ne permet pas non plus le pouvoir de décision à tous puisque tous les moins de 18 ans ne sont pas pris en compte...

Tu vois un enfant de cinq ans voter, toi?

Citation :: Au moins, si ils sont représentés par leurs parents, on tient compte de leur existence!! C'est un peu plus de justice.

Effectivement, c'est reconnaître leur existence comme celle de leurs idées. Mais si les parents pensent le contraire de leurs nfants, et qu'ils les représentent, ils ne se gêneront pas pour faire passer les idées des dits-enfants à la trappe. Contredire une idée c'est reconnaître son existence. Est-ce pour autant plus juste?

Citation :: Je signale au passage à ceux qui croient que les Royalistes sont contre le droit de vote et qui sont surpris de ce qu'ils viennent de lire qu'il suffirait qu'ils relisent leur histoire de France pour savoir qu'on n'a jamais autant voté que sous l'Ancien Régime.

Ah effectivement mais quand la population entière est représentée par trois voix, et que deux sont royalistes, ce n'est pas dur de gagner. Il va sans dire que la partie qui gagnait représentait 10% de la population. Alors effectivement on vote. mais c'est comme si un président se faisait élire avec 97% des suffrages...Je n'appelle pas cela un véritable vote...

Lux...Comme quoi l'étiquette ne correspond pas forcément au produit...

Ombre Nombre de messages : 5 Date d'inscription : 25/08/2006

Citation :: personnellement je trouve leurs idées totalement dépassées pour la plupart. La majorité prône un retour à une société traditionnaliste, basée sur des valeurs qui n'ont plus lieu d'être de nos jours (à mon humble avis)

Lol!!
Et où les a tu rencontrès ces royalistes??
Parce-que je peux t'affirmer qu'ils n'existent pas ceux qui veulent un retour à une société traditionnaliste!!
Au lieux de croire sur parole ce que dit ton prof, essaie de penser par toi même!! Viens nous rencontrer et tu poura parler de nous ensuite!!

Ombre Nombre de messages : 5 Date d'inscription : 25/08/2006

bao a écrit:: La machine adminstratif sera surement plus simple, marche ou crève. Ce n'ets oas dans le dogme royaliste d'aider tout un chacun, la République à se devoir en apparence (je dis bien en apparence).

Quant au poste sur la représentativité des jeunes et des pères de familles nombreuses , je tique.

Je ne vois pas en quoi un père de famille nombreuse serait forcément plus concerné qu'un père d'un seul enfant.
Deuxièemement , n'oublie pas que beaucoup d'organes permettent aux jeunes d'aller à l'assemblée naitonale, ou de participer plus modestement dans leur bahut ou dans leur ville.
Si j'étais mineur, je préférerais me re^présenter seul que de le faire par quelqu'un d'autre comme mon Père.
Et ne me dis pas que le royalisme est pour l'émancipation précoce des jeunes, un sstème hyper-paternaliste...
Non sérieusement allez-voir en Angleterre et dîtes moi si c'ets la panacée. Regardez les scandales de frais de bouche et autres.

Où a-tu vu que "marche ou crève" était un principe royaliste?? En tout cas, pas dans l'histoire, ni dans le discour d'un royaliste...Donne moi la référence!!

Pour ce qui est de la représentation de la jeunesse, on s'attarde inutilement sur un détail mais je vais tout de même te répondre : Un jeune qui, comme aujourd'hui, est totalement oublié de la société et ne devient interessant qu'à partir de l'age de 18 ans, préfèrerait certainement être représenté par quelqu'un...et ce n'est pas de l'hyperpaternalisme, juste une volonté que tout le monde soit représenté et donc, une volonté qu'il y ait plus de démocratie en bas en complémentarité de l'autorité en haut.
Si tu ne voit pas en quoi un père de famille est plus concerné par l'avenir qu'un homme sans enfants...je ne sais pas quoi te dire!! Si tu n'es pas stupide, tu es enfermé dans une bulle...ou tu vis sur une Ile déserte...Enfin bref, je ne vois pas quoi te répondre!!

Ombre Nombre de messages : 5 Date d'inscription : 25/08/2006

Comte de la Rose Noire a écrit:

Tu sais, Lux, les casse-tête administratifs sont très simples à régler. Un coup de revolver par-ci, un coup de rapière par-là, à la bombe et au fusil s'il le faut(manière peu noble s'il en est), et c'est réglé... est-ce pour autant une manière très sensée?

Si tu considère normal de gouverner de cette manière, alors instaure une tyranie...mais ce sera sans moi!! On a déjà vécu ça sous Robespierre, Napoleon, Hitler...Non!! Vraiment!! Ce sera sans moi espèce de malade!!

Citation :: La République ne permet pas le droit d'expression à tous, la preuve en est que tous les jours, des sites et blogs sont supprimés car ils ne sont pas en accord avec le gouvernement.

Ces blogs sont supprimés car ils sont soit insultants soit en désaccord avec le droit à la vie privée.

Non! Non!! J'ai des exemples concrets de sites qui ont été supprimés à cause des idées qu'ils pronnaient!! Par exemple, des sites Royalistes!! Qui n'étaient ni insultants, ni en désaccord avec le droit à la vie privée.

Citation :: La République ne permet pas non plus le pouvoir de décision à tous puisque tous les moins de 18 ans ne sont pas pris en compte...

Tu vois un enfant de cinq ans voter, toi?

Non, mais, comme j'ai déjà dis, je vois un enfant représenté par son père, au moins le gouvernement le considèrera comme une personne!!

Citation :: Au moins, si ils sont représentés par leurs parents, on tient compte de leur existence!! C'est un peu plus de justice.

Effectivement, c'est reconnaître leur existence comme celle de leurs idées. Mais si les parents pensent le contraire de leurs nfants, et qu'ils les représentent, ils ne se gêneront pas pour faire passer les idées des dits-enfants à la trappe. Contredire une idée c'est reconnaître son existence. Est-ce pour autant plus juste?

Citation :: Je signale au passage à ceux qui croient que les Royalistes sont contre le droit de vote et qui sont surpris de ce qu'ils viennent de lire qu'il suffirait qu'ils relisent leur histoire de France pour savoir qu'on n'a jamais autant voté que sous l'Ancien Régime.

Ah effectivement mais quand la population entière est représentée par trois voix, et que deux sont royalistes, ce n'est pas dur de gagner. Il va sans dire que la partie qui gagnait représentait 10% de la population. Alors effectivement on vote. mais c'est comme si un président se faisait élire avec 97% des suffrages...Je n'appelle pas cela un véritable vote...

Lol!! C'est exactement la même chose sous la République sauf que certains Français n'aiment pas leurs élus et donc ils votent pour l'opposition!! Mais si le chef de l'état faisait bien son boulot et qu'il était aimé des Français, il aurait 97% des suffrages comme tu dis!! Appelle ça comme tu veux mais c'est de la démocratie!!
Lux...Comme quoi l'étiquette ne correspond pas forcément au produit...

Je ne vois pas ce que tu veux dire avec ta dernière phrase, excuse moi, pourrais tu préciser le fond de ta pensée stp.
Cordialement
Lux

Mon premier paragraphe était ironique, je pensais que ça se voyait... En tout cas je ne pense pas que beaucoup de gens s'y soient trompés. J'ai horreur de la violence pour résoudre les conflits, je privilégie en tous les cas le dialogue.
Et puis ne va pas me dire que sous l'Ancien Régime il n'y a pas eu de répression, je crois que je ne pourais m'empêcher de te rire au nez...

Quant aux enfants... Eh bien nous risquons de tourner en rond, mais enfin...Je pense que la République et la démocratie ont déjà montré leurs considération de l'enfant, contrairement au royalisme, qui, à paert, comme tu le prétends, le "représenter", n'a pas fait grand chose en sa faveur.

Quant aux blogs que tu cites, si ce que tu dis est vrai, alors permets-moi de m'insurger avec toi. Ceci dit il est incroyable que les royalistes aient souvent une forte tendance à la censure, et que quand ils la subissent, ils s'en plaignent...

Ne soit pas utopiste, aucun président, particulièrement en France, ne pourrait contenter 97% de la population. Il y a toujours des mécontents, par exemple toi qui est contre le régime actuel. Ou les marxistes. Ou les fascistes. Ou les sociaux-démocrates. Ou les libéraux républicains, selon le gouvernement à chaque fois. Et tous ces petits groupes de mécontents finissent par former une masse qui dépasse largement les 3% de la population...

Lux veut dire "lumière", c'est un argument ad hominem et une boutade très facile, en tout cas quand on a pratiqué la langue de Cicéron.

Mon cher monsieur royaliste, lit le Contrat Social ...

Au fais je n'ai pas encore fourer mon nez ici alors voila mon opignon :

Je suis defavorable bien sur . Elever un humain a un grade plus haut qu'un autre etre humain quelle stupiditée. Nous somme tous pareil et je vois pas pourquoi quelqu'un serait "noble" et un autre non. R.I.D.I.C.U.L.E

Sans vouloir être foncièrement méchant, ton message est dénué d'argumentation, Oldranos.
Néanmoins je partage plus ou moins ton point de vue. Enfin, à moitié, quoi...

Comte de la Rose Noire a écrit:: Sans vouloir être foncièrement méchant, ton message est dénué d'argumentation, Oldranos.
Néanmoins je partage plus ou moins ton point de vue. Enfin, à moitié, quoi...

meme si on n'est plus dans une monarchie, il y a toujours les classes sociales, donc quelqu'un de supérieur à nous

et je ne suis pas non plus pour le communisme...

Tout à fait d'accord avec Rhiannon.

Wep "Les forts sont forts. Les faibles sont faibles."
Et le loup bouffe le mouton... eusa1

Babuces