Le royalisme

Ombre Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 03/08/2006

Je suis un jeune royaliste de 16 ans, et j'aimerais savoir ce que vous pensez du royalisme et de la monarchie.

Je précise que les gens ont une vision des plus déformée du royalisme. Trés souvent, nous sommes traités de fascistes, alors que le royalisme est trés différent.

Selon toute logique, on trouve bien-sûr des royalistes de gauche, de droite, socialistes, libéraux...

PS : Pour connaître un peu mieux le royalisme : www.actionfrancaise.net et son forum. Ou "Vive le roy" dans Google.

Malgré mon pseudonyme traduisant une autorité dûe au sang et à la noblesse, je suis défavorable au royalisme.
En effet, j'aspire à une société où les faibles peuvent devenir puissants, les puissants devenir des faibles opprimable, les faibles rester faibles, et les puissants rester puissants; sans obstacle, sans héritage quelconque. J'aspire à une société où seule la volonté de l'homme prouve sa supériorité sur un autre. J'aspire à une société où l"ascenseur social", comme on le dit aujourd'hui, soit une mécanique bien huilée. J'aspire à une société où tout le monde à sa chance. J'aspire à une société ou le sang ne détermine pas la supériorité. J'aspire à une société où le loup est un loup pour l'homme par sa seule force morale.
Tout ne serait que volonté.
Une utopie...

Jumpin' Chicken Nombre de messages : 250 Date d'inscription : 29/03/2006

Complètement défavorable.

J'vois pas meilleur régime pour brider les libertés et prendre des risques complètements dingues sur le plan économique.

Heu ... "L'action française", site que tu as donné en lien, est reconnu comme étant un mouvement nationaliste ... Quand on sait que ça a été créé par charles Mauras ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Action_fran%C3%A7aise

j'y suis complètement défavorable (merci Enimia pour le lien^^)

c'est quoi ces idées de retourner en arrière? je pense que le monde a tellement éovolué, a fait table rase du passé, qu'il me semble carrément utopique de vouloir le retour à la monarchie

concrètement, ça amènerait quoi à la France? à part une image fausse et en fait aucun réel pouvoir et structure, je vois pas...

Ombre Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 03/08/2006

Comte de la Rose Noire a écrit:: J'aspire à une société ou le sang ne détermine pas la supériorité.

Le roi hérite du pouvoir par son sang, certes, mais il est le seul. Il n'est pas supérieur : il gouverne tout simplement. Il a plus de devoirs que de droits.
Une monarchie sans noblesse : c'est ce que veulent beaucoup de royalistes. Il ne faut surtout pas associer la noblesse et le royalisme.

* * *

Keren Vin Derek a écrit:: Complètement défavorable.

J'vois pas meilleur régime pour brider les libertés et prendre des risques complètements dingues sur le plan économique.

Oui, moi aussi j'ai toujours de la commisération pour ces pauvres anglais, privés totalement de liberté par leur reine, et étant, à l'échelle européenne, les bons derniers sur le plan économique.

* * *

Enimia a écrit:: L'action française", site que tu as donné en lien, est reconnu comme étant un mouvement nationaliste ... Quand on sait que ça a été créé par charles Mauras ...

Mauras n'a jamais fait de l'antisémitisme (antisémitisme d'avant-guerre... (avant la shoa...)) une doctrine, contrairement à d'autres.
Mauras était ROYALISTE CAR NATIONALISTE, c'est-à-dire qu'il considère la monarchie comme le régime qui favoriserait le mieux la prospèration de la France.

* * *

rhiannon a écrit:: c'est quoi ces idées de retourner en arrière? je pense que le monde a tellement éovolué, a fait table rase du passé, qu'il me semble carrément utopique de vouloir le retour à la monarchie

concrètement, ça amènerait quoi à la France? à part une image fausse et en fait aucun réel pouvoir et structure, je vois pas...

Un président élu, cela veut forcément dire qu'il s'est battu pour être élu. Par conséquent, les hommes politiques, dans une démocratie si chère à votre coeur, avant toute chose pensent aux élections, à plaire, à suivre l'opinion publique, alors qu'on le sait : le peuple ne doit pas penser mais être gouverné.

Dans une démocratie, les hommes politiques se foutent royalement du bien du pays, ils ne s'intéressent qu'au pouvoir. Un an avant une grande élection, dans une démocratie : il n'y a plus de réformes engagées (en tout cas en France) car si cette réforme venait à être un échec, le parti ayant proposé cette réforme perdrait l'élection.

Ensuite vient la corruption, la non-continuité de la politique, les défauts et les mauvaises moeurs des hommes qui les conduisent à profiter du pouvoir pour servir leurs intérêts...J'en passe et des meilleurs...

En France, la révolution a été totalement contrôlé par ces petits bourgeois. Les bourgeois, jalousant les nobles, ont manipulé les pauvres paysans français. Ils ont trés bien réussit je trouve : maintenant, un homme de petite classe n'a plus un gentil noble attentionné sur le dos mais toute la société : un patron, des supérieurs, l' Etat, les impôts...

Rassurez-vous, le roi est bien entouré. Il n'est pas nécessaire qu'il soit compétant, car ses ministres travaillent pour lui. Le roi incarne l'unité, représente la nation tout entière, permet une continuité des politiques mais aussi une continuité du pouvoir (valeurs françaises), le roi, assuré du pouvoir, n'a rien d'autre à penser qu'au bonheur du peuple, qu'au bien commun, et veut donner son pays à ses descendants dans un aussi bel état qu'il lui a été donné par ses ancêtres.
Le roi n'est pas enfermé dans un palais d'argent dans lequel il a été éduqué et d'où il ne sort jamais et d'où seul il prend les décisions.

Malheureusement, seuls 20% des Français SERAIENT PLUTOT FAVORABLES à une monarchie française. (enquête réalisée il y a une dizaine d'années.)

http://pvlatortue.free.fr//son/la_monarchie.wma

http://pvlatortue.free.fr/son/vive_le_roi_vive_louis.mp3

http://pvlatortue.free.fr/son/barbelivien_vive_le_roy.mp3

Mais surtout : http://pvlatortue.free.fr/son/le_chant_des_camelots.mp3

Excuse moi , même sans politique : Le roi, par son sang , est bourré de fric sans remuer le petit doigt par NOS IMPOTS (qui font très chier aussi ) alors totalement défavorable. Je suis belge mais le fiat d'avoir un roi ne me donne pas specialement de fierté

N'oublions pas que pour maintenir e Roi dans ses prérogatives, ce sont nos impôts qui y passent, mon cher...
De plus le pouvoir se mérite. Comme toute autre chose, seul le mérite devrait déterminer la place dans la société. Aussi un lien du sang, pour assurer une quelconque continuité utopique et malsaine, serait totalement stupide.
Mais vous dites que les hommes politiques d'aujourd'hui doivent plaire, etc. Certes, mais ouvrez les yeux! Si un roi a plu, et qu'à sa mort lui succède son fils, celui-ci devra également plaire, et donc jouer sur son image, sans se soucier d'autre chose.

Le bon Louis XVI se souciait-il de son peuple pour le laisser crever au pieds de Versailles, rongé par la faim?

je suis d'accord avec Kirjava

mais je ne suis pas non plus fière d'avoir un président croulant

le futur de la "démocratie" n'est pas le retour de la monarchie, mais ça sera un autre système

regardez l'histoire, on est passé par divers systèmes et aucun n'est pérenne!
et revenir à des pratiques d'un autre age, cela me parait de la pure gageure

et que ce soit roi ou président, ça ne change pas grand chose, car la corruption et le pouvoir sont eux pérennes!

Ombre Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 03/08/2006

Comte de la Rose Noire a écrit:: Aussi un lien du sang, pour assurer une quelconque continuité utopique et malsaine, serait totalement stupide.

Cette "stupidité" a permis la construction de la France, aussi bien culturelle que géographique. Cette "stupidité" a uni la France et a fait naître une France hégémonique.

Comte de la Rose Noire a écrit:: Le bon Louis XVI se souciait-il de son peuple pour le laisser crever au pieds de Versailles, rongé par la faim?

Louis XVI n'a pas ordonné que l'on tire sur le peuple...

Ombre Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 03/08/2006

Je comprends vos positions à tous et vos réticences.

Mais je reste royaliste, et je considère la monarchie comme le meilleur et un des plus parfaits régimes.

Aurevoir.

C'est ce régime qui a perimis de faire massacrer des milliers de gens au nom d'une religion, pour faire plaisir au Pape...
Louis XVI et sa cour baffraient tranquillement pendant que la famine emportait des dizaines, peut-être des centaines de gens dans les rues de Paris. Il n'a pas donné l'ordre de tirer sur la foule, d'autres s'en sont chargés pour lui, en son nom.
Merci de préciser que la monarchie absolue est une dictature...
Reste la monarchie constitionnelle, qui doit être un héritage du passé, et seulement cela. Il serait un non-sens de créer une monarchie aujourd'hui, car il faudrait voter pour une dynastie.

"On ne choisit pas pour gouverner un bateau celui qui est de la meilleure maison."
Blaise Pascal.

Jumpin' Chicken Nombre de messages : 250 Date d'inscription : 29/03/2006

Citation :: Oui, moi aussi j'ai toujours de la commisération pour ces pauvres anglais, privés totalement de liberté par leur reine, et étant, à l'échelle européenne, les bons derniers sur le plan économique.

C'est une monarchie de principe, rien à voir avec un réel régime politique. trouve un autre exemple.

Cette fois, c'est mon tour d'être entierement d'accord avec le Comte... Et malgrè, moi aussi, une présentation des plus aristocratiques. -Non, je ne vous reciterais pas Chateaubriand, rassurez vous.

La noblesse, dans son acception initiale, dans le grand partage des tâches de l'an mille, n'était que ceux qui se dévouaient à l'aspect militaire de la survie, et le roi leur coordinateur en chef. Bien sûr, quand on détient le pouvoir le plus immédiat dans l'ordre de la survie -l'épée, et pas la charrue ou encore le crucifix-, on a tendance à déborder bien vite des préorgatives premières, annexer l'ensemble des pouvoirs, d'autant que faire le départ entre nécéssité militaire et caprice seigneurial ne devait pas être à la portée de tout les paysans... Bref, dans une société fondé et maintenue par le glaive, le vote est un non-sens, il va à l'encontre même de la réalité, il n'a aucune force d'application. Donc on ne vote pas, on transmet. On joue entre familles dominantes, c'est à dire possédant déjà le pouvoir de leurs décisions, et de leur pérénité. Et quand une famille ne l'est plus, elle se fait renversée, on change de dynastie, et la nouvelle devient aussi ridiculement sacrée que l'ancienne...
Dans une société civile soutenue par l'esprit et le mérite (ou du moins qui s'en réclame), un roi est une anti-thèse. -Mais si vous voulez m'offrir la couronne, vous me gagnerez peut-être à l'idée...

Citation :: Reste la monarchie constitionnelle, qui doit être un héritage du passé, et seulement cela. Il serait un non-sens de créer une monarchie aujourd'hui, car il faudrait voter pour une dynastie.

"On ne choisit pas pour gouverner un bateau celui qui est de la meilleure maison."
Blaise Pascal.

Du reste, je reconnais la valeur de vos arguments contre la république. Mais non contre la démocratie... Je vous sais à même de faire la différence entre un principe de gouvernement et une application parfois sujette à controverse. Certe il me déplait de voir les jeux d'image l'emporter sur les jeux d'idées comme en un concours de miss france, il me navre de voir des hommes faire carrière parce que c'est leur métier, et non parce qu'ils ont des idées à servir, par le peuple et pour lui. "La démocratie est le pire des systèmes, mais c'est le meilleurs que nous connaissons"...
Un roi n'y rajouterai que courtisants, luttes d'influences plus retorses encore car masquées, et l'on se disputerai sa toute puissante faveur avec plus d'entrain que celle du peuple, car le peuple est fantasque, mais le monarque... seul. Vos "conseillés avisés" seraient vite une nouvelle noblesse, héréditaire, car il est dit que pour maintenir un système fondamentalement injuste, il faut qu'il le soit jusqu'au bout, et que le pouvoir se crée des appuis solides, qui plus que ramasser les miettes du pouvoir et de ses principes en sont d'indefectibles partie prenantes... comme je vous le disais: donner moi quelque haut titre, peut-être vous suivrais-je... Qui se donnerait des maitres pour le seul plaisir de la servitude????

Vive la république, la cocarde et la France,

Ombre Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 03/08/2006

Comte de la Rose Noire a écrit:: C'est ce régime qui a perimis de faire massacrer des milliers de gens au nom d'une religion, pour faire plaisir au Pape...

Je suis désolé mais on ne peut pas à ce point associer un régime à une époque. La misère est, en l'occurence, liée à l'époque et aux mentalités. Ce serait un peu comme comdamner le communisme car il a fait des morts et des malheureux en Russie, en Chine, à Cuba...

Comte de la Rose Noire a écrit:: Il n'a pas donné l'ordre de tirer sur la foule, d'autres s'en sont chargés pour lui, en son nom.

????

Je ne suis pas bien formé pour vous parler du royalisme. Allez sur www.actionfrancaise.net/forum si vous voulez être vraiment et sérieusement éclairé sur le royalisme.

Ombre Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 03/08/2006

Keren Vin Derek a écrit:

Citation :: Oui, moi aussi j'ai toujours de la commisération pour ces pauvres anglais, privés totalement de liberté par leur reine, et étant, à l'échelle européenne, les bons derniers sur le plan économique.

C'est une monarchie de principe, rien à voir avec un réel régime politique. trouve un autre exemple.

Et vous croyez que si on donnait du pouvoir à la reine, elle serait à ce point méchante. De plus, le pouvoir judiciaire peut tout à fait ne pas être accordé au roi.
Sur le plan économique, le roi n'agit pas seul : il est conseillé et entouré.

Moi, je suis un gros N'anard...
Je veux croire que chacun est capable de diriger sa propre vie, de la capacité de chacun a s'auto-gérer... Donc, toute forme de "commendement", de hierarchie, j'aime pas...
Mais je sais, c'est de l'utopie... Les gens sont des moutons...

D'un côté, un "roi" est responsable. En bien ou en mal. Il ne se decullotte pas en acusant ses conseillers, le sénat, le conseil d'état ou ses predecesseurs, (ou ceux qui le suivent de n'avoir pas suivi), il est contraint d'assumer (et c'est pour ça qu'on les assasine !).
Donc, en un sens, il est plus "estimable".
Car, le problème est bien que de nos jours, plus personne ou presque ne croit en les hommes politiques...
Et on a beau faire de grand discours sur le fait que le pouvoir est entre nos mains, qui serait volontaire pour les remplacer ? Pour assumer ? Même des maires, on commence a en manquer, ils on peur des procès !

C'est vrai que j'aime plus ce concept très "rève americain" du "en théorie, tout le monde peut devenir président !"... (En pratique, on sait que c'est faux ! Mais le rève est beau...) C'est mieux que "t'es né comme ça; ici, tu creveras comme ça, ici...", implicite de par le concept d'héritage et de noblesse... Plutôt que de mérite... (M'enfin, dans les faits, c'est la volonté, le fric et les relations... Quoi que, y'a du boulot de l'acharnement et donc du mérite a y arriver....)

Jumpin' Chicken Nombre de messages : 250 Date d'inscription : 29/03/2006

Yédarkpoipel a écrit:: Ce serait un peu comme comdamner le communisme car il a fait des morts et des malheureux en Russie, en Chine, à Cuba...

Et bien quoi? C'est don si abérant que de condamner un régime de part sa mise en pratique? Pourtant ouaip, je condamne le nazisme, le communisme bref...

Ensuite, votre idée sur l'angleterre n'est que pure spéculation (tout comme la mienne, j'préfère juste ne pas prendre le risque).

Enfin, il est dommage de venir faire de la propagande en étant soit-même mal informé. Révisez, et revenez.

@DCB : Je ne vois pas en quoi le roi serait plus estimable en assumant. En effet, il n'a pas le choix, étant seul il serait dur (impossible?) de rejeter la faute sur quelqu'un d'autre.

Keren - pro-T.A.Z.

Ombre Nombre de messages : 7 Date d'inscription : 03/08/2006

DarkCowBoy a écrit:: Moi, je suis un gros N'anard...
Je veux croire que chacun est capable de diriger sa propre vie, de la capacité de chacun a s'auto-gérer... Donc, toute forme de "commendement", de hierarchie, j'aime pas...
Mais je sais, c'est de l'utopie... Les gens sont des moutons...

C'est bien pour ça que les royalistes sont empiristes. Pas d'utopie chez nous.

Croire en un régime politique parfait est une utopie...

Yédarkpoipel a écrit:

DarkCowBoy a écrit:: Moi, je suis un gros N'anard...
Je veux croire que chacun est capable de diriger sa propre vie, de la capacité de chacun a s'auto-gérer... Donc, toute forme de "commendement", de hierarchie, j'aime pas...
Mais je sais, c'est de l'utopie... Les gens sont des moutons...

C'est bien pour ça que les royalistes sont empiristes. Pas d'utopie chez nous.

empiristes?

Citation :: le peuple ne doit pas penser mais être gouverné.

Tu vois que quand je lis sa j'ai pas vraiment envie de lire le reste.
Tu ne penses pas appartenir au peuple ?

Le plus drole c'est que tu te contredit assez régulièrement :

Citation :: Dans une démocratie, les hommes politiques se foutent royalement du bien du pays, ils ne s'intéressent qu'au pouvoir. Un an avant une grande élection, dans une démocratie : il n'y a plus de réformes engagées (en tout cas en France) car si cette réforme venait à être un échec, le parti ayant proposé cette réforme perdrait l'élection.

Citation :: Rassurez-vous, le roi est bien entouré. Il n'est pas nécessaire qu'il soit compétant, car ses ministres travaillent pour lui.

Ben finalement on en revient au même quoi seulement au lieu d'avoir des homme politiques qui pensent aux élection et donc au "peuple" on aurait des minstres qui pensent a se que veux le roy afin d'être sur de ne pas perdre leur fonction.
Grands changement dit moi

Citation :: Je suis désolé mais on ne peut pas à ce point associer un régime à une époque. La misère est, en l'occurence, liée à l'époque et aux mentalités. Ce serait un peu comme comdamner le communisme car il a fait des morts et des malheureux en Russie, en Chine, à Cuba...

A ma connaissance le communisme n'a pas fait de mort par rapport a l'époque mais par rapport a ceux qui ont forcé les autres a l'appliqué.
Là encore tu réfute un argument en plaidant une cause ici l'époque puis tu utilise un exemple qui ne colle pas a ton argumentation.

Citation :: Le roi hérite du pouvoir par son sang, certes, mais il est le seul. Il n'est pas supérieur : il gouverne tout simplement. Il a plus de devoirs que de droits.
Une monarchie sans noblesse : c'est ce que veulent beaucoup de royalistes. Il ne faut surtout pas associer la noblesse et le royalisme.

Que penser de ta dernière phrase quand tu nous met dans le même post :

Citation :: le peuple ne doit pas penser mais être gouverné.

Qui devrai diriger si le peuple ne pense pas ? Une élite or si on applique ton raisonnement le peuple ne pens pas donc on ne peut pas faire de quelqu'un du peuple un dirigeant donc finalement sa serait les enfants des dirigeant qui dirigerai. En fin de compte on a vite réinstauré la noblesse

Enfin bon quand on sait que la personne qui pourrait revendiquer le titre de roy de France ne veux pas le faire justement parcequ'il ne croit pas au système royaliste ... c'est a se demander pourquoi les royalistes existent.

La république permet le droit d'expression et le pouvoir de décision a tous, (bien que contestable ...) mais pourquoi vouloir s'enfermer dansun système ou tout les aquis s'envolent ?

Un système ?
Ou un gouvernement en place ?
Pas confondre...
C'est pas parce qu'un type est mauvais que tous ceux qui font le même boulot que lui le sont !
En politique comme en religion ! C'est pas parce qu'un curé est con ou pire que c'est applicable a toute la religion !

Vous les avez acquis comment ces acquis ?

Comte de la Rose Noire a écrit:: Le bon Louis XVI se souciait-il de son peuple pour le laisser crever au pieds de Versailles, rongé par la faim?

Le patron roi ou le roi patron, il n'y a que les endroits qui changent. Le peuple, il crève toujours.

DarkCowBoy a écrit:: Vous les avez acquis comment ces acquis ?

La seul choses que les régimes ont en commun c'est pas la paix... Ca touche à l'argent. Et c'est le plus gros ascenseur social de tout temps, de toutes les ères depuis que l'homme est homme. Ca monte ,ca grandi, ca roule et c'est toujours une fin en guerre. Je ne défend pas cette fatalité.
J'en suis neutre car dans n'importe quel systême, un individu n'a pas à choisir pour d'autres.

Babuces