amour et romantisme

ça me rappelle une chanson : et j'demand'rais ta main pour la couper..."

Elle a dû croire que c'est de ma main qu'on parlait

Pour en revenir à des sujets plus sérieux... en fait ce que j'essaie d'expliquer depuis quelques posts, c'est que justement l'amour ne se conçoit pas dans... faire l'amour. Après on appelle ça de l'amitié...
L'amour se définit par une relation fusionnelle et complémentaire. Je pense qu'il existe effectivement des situations transitoires, des ambiguïtés, pour traduire en termes scientifiques, certains déséquilibres relationnels. Mais comme la nature n'aime pas trop ces déséquilibres, ces situations sont par définitions temporaires, et basculent d'un côté ou d'un autre tôt ou tard.

Finalement, ça rime à quoi tout ça ? De combien de temps parlons nous ? D'être amoureux de la même personne toute sa vie sans jamais l'avoir touchée ? C'est de l'abstinence ? Rentrer dans les ordres ?

L'attirance "psychique" et l'attirance sexuelle sont dissociables, et pas toujours interconnectés... On appelle ça les amis dans un cas, les plans c** dans l'autre. Quand les deux sentiments viennent s'additionner (et devenir plus fort, ce qui est cause et/ou conséquence (?) de cette addition) alors cela devient de l'amour.

Quand on entend "je t'aime" de quelqu'un pour qui on a un ressenti positif particulièrement fort, un cœur normal s'enflamme. Si ce n'est le cas, ce n'est pas de l'amour...

L'amour est la résultante exponentielle du croisement de deux sentiments (sexe et intellect) forts et mutuels entre deux personnes.

C'est ce que j'ai observé.

Ah merde ouais me suis gourrée XD Naaan mais je me rappelais pu de ce que tu [Gaya] avais dit avant ! Et puis ça porte à confusion, 'ttends, "Az" en apposition et.. XXD
Du coup avec la remarque de l'autre...

Bon suis tordue en deux depuis 5mn là... XXD

Nan mais je crois pas qu'il soit prêt à une telle chose, là, vu la discussion que nous avons eue ce week. Enfin, par discussion, j'entends partage d'un lien.

Tu oublies les hormones, Azinounet, les hormones...
Et la CB mais chuuuut...

Ben ouais mais ça c'est la baise ! (?)
développe sinon :p

Bin... Sans hormones, diverses molécules, tout ça... On prendrait pas notre pied t'imagines !!

(C'est un développement très constructif, n'est-il pas ?)

Tu prêches un converti (comment ça je me répète ?) mais ça fait rien avancer XD
Remarque ce doit être terminé Oo

Bon allez ! On se sent seuls ! Exprimez-vous, si vous ne le faites pas vous devrez assumer les choix des autres, et vous voudrez râler mais ce sera trop tard !
Comment ça c'pas comme la politique... arf, tentative de provocation perfide grillée... mard*

J'pense que tu as tort, l'amour, ça n'est pas que de l'amitié avec du sexe. J'suis p'têt' un peu trop fleur bleue, mais pour moi c'est autre chose.
J'pense pas qu'on puisse résumer ça dans l'équation amour = amitié + désir, ça serait assez injustifié. Parce que les relations entre humains sont plus complexes que ça, on peut éprouver de l'attirance pour quelqu'un qu'on apprécie et qu'on considère comme un ami sans pour autant pouvoir parler d'amour (celui avec un grand 'a', dont il est un peu question ici).

De même on peut éprouver des sentiments amoureux et aucune attirance physique, que ça soit naturel ou à cause d'un trouble quelconque. Généraliser me parrait un peu maladroit en fait. J'pense que toutes les situations existent, que des gens ne peuvent concevoir l'amour sans le sexe, que d'autres au contraire séparent les deux et ne peuvent éprouver que le sentiment sans l'attirance.

Et je reste persuadé que l'absence de sexe dans un couple peut être une situation transitoire, mais pas forcément, ça peut être aussi la façon de fonctionner du couple. Si tu résume ton couple à de l'amitié et du désir, j'aimerai pas t'avoir pour compagnon, c'est clair.

J'crois pas qu'une conception soit meilleure qu'une autre, hein, j'dis pas ça, j'dis juste que pour moi, l'amour est un peu plus que ça. Que le sexe peut en faire parti, et que le sexe mélangé à l'amour c'est quelque chose de merveilleux, mais que si le sexe n'est pas présent, ça peut être de l'amour quand même.

Après, savoir si ça peut durer ou pas, c'est plus dans la façon de voir les choses. Si l'absence de sexe est un choix librement assumé, ou si c'est une situation que l'on sait temporaire, ça ne pose pas de problème selon moi. Si c'est quelque chose de subit que l'on accepte pas, effectivement mieux vaut aller voir ailleurs.

Mmmh, en fait j'me répète là, j'vais passer à autre chose, hein.

Me suis mal exprimé...
Je n'ai pas dit que l'amour est l'addition d'amitié et d'attirance, mais la réunion des deux, intensifiés, et d'autant plus par ce qu'il sont réunis. Une amitié est une relation de confiance, de complicité. L'amour également, mais en beaucoup plus fort. De même le sexe est en général plus intense, plus accompli s'il est résultante d'un sentiment profond. D'où l'utilisation du mot "exponentielle"... non en fait c'est toi qu'a mal compris mes propos :p

Mais ce que je vois c'est que t'as soigneusement contourné ma grande question : les situations que j'appelle transitoires, et que tu considères éventuellement comme durables, on parle de mois, d'années, de dizaines d'années ?

J'ai moi même connu ce dont tu parles : amitié + attirance physique. C'étais complètement exotique. Une relation complètement déséquilibrée, sans trop de repères, avec une attirance à sens unique, mais qui trouvait une réponse sans doute dans la peur de l'autre de se retrouver seule à défaut... bref, rien d'une situation standard.

De mon expérience, il existe des états stables tels que l'amitié, l'amour, le sexe pur... en somme les relations ancestrales... et tout état intermédiaire demande un retour à l'équilibre, et ces histoires ont toujours fini en "potins" pas possibles, prises de têtes, gros clashs... etc... ça peut durer plus ou moins longtemps, mais l'histoire a prouvé que sans repères stables l'humain ne s'en sort pas.

Des sentiments amoureux sans attirance physique... j'aimerais bien voir ça ! Ou alors y'a une énorme méprise dans la définition de l'amour... Qu'est-ce que l'amour alors ? Dans le cas d'un hétéro... un sentiment très fort à l'égard d'un autre mec ne peut pas en être. En revanche, si c'est une fille ? Tu ne brûle pas de l'intérieur ? Tu ne la désires pas ? Alors même qu'elle est à ton gout, que vous êtes suuuuper proches ? Tu n'as même pas envie de l'embrasser ? Alors c'est ce que l'on appelle une amitié. Et quoi que je ne croie que modérément à l'amitié filles-garçons, ce n'est rien de plus qu'une amitié très forte.
Eprouver le sentiment sans l'attirance est proprement contradictoire, puisque le sentiment en lui même est un désir, le désir amoureux...

Un couple qui fonctionnerait sans sexe... sans que ça ne dérape jamais Oo
Je me demande où tu vas chercher ça. Après les gens font ce qu'ils veulent... mais c'est autant contre-nature (dans le sens cela aura des répercutions psychologiques et donc physiologiques néfastes, déjà démontré scientifiquement) que contraire à leur intérêt. Aussi je leur conseille d'envisager un retour à des relations plus normées, et quoi que cela ne soit apparemment ni excitant, ni à la mode, elles s'en sentiront infiniment mieux, je parle en connaissance de cause, je suis passé par un petit peu tous ces mécanismes...

Enfin il existe un dernier cas, quand l'absence de sexe est lié à l'absence d'envie. Mais pas morale, par choix, tout simplement qu'aucune envie ne se fait ressentir, d'un côté comme de l'autre. Et que même avec d'autres personnes, toujours pas d'envie... Là c'est pathologique...

Parce qu'à moins qu'une fille soit très laide, mais alors très très très... enfin, je me demande comment on pourrait ne pas avoir envie de quelqu'un avec qui on est proche au point que cela dépasse de loin une amitié standard...
Bon c'est mal expliqué, mais en somme, si tu conçois l'amour sans le sexe, c'est que tu ne conçois pas le sexe tout seul non plus, alors c'est une affaire de sexualité qui fonctionne mal à mon avis...

à étudier

pis quoi, jtrouve ça intéressant...
et ça faisait longtemps qu'il n'y avait pas eu un pur débat comme ça ici...

Pour faire court, et parce qu'honnêtement, soit tu t'exprime mal, soit c'est moi, soit tout les deux, mais j'arrive pas à tomber d'accord avec toi : je ne conçoit en effet pas le sexe tout seul. Mais c'est purement à titre personnel, je comprend que ça puisse exister, mais ça dépasse mon champs de compréhension. Je ne peux concevoir le sexe que en sus des sentiments amoureux. Je considère pour ma part qu'il y a une différence de degré entre l'amour et l'amitié, mais qu'ils sont de même nature. Et donc que le sexe n'est pas nécessaire à l'amour. C'est un plus. Un plus agréable, non négligeable, mais un plus quand même.
Mais c'est sans doute parce que ma vision de ce qu'est l'amour est légèrement différente de la tienne. En fait, je ne saurais pas trop le définir, je pense qu'il s'agit d'un lien entre deux personne de même nature que l'amitié, beaucoup plus fort. Je dirais que c'est à la fois un sentiment d'amitié, de fraternité et de tendresse. Un bien être physique qui ne serait pas lié à une attirance, quoi.

Quand à la question que j'élude, c'est tout simplement parce que je n'ai pas de réponse, comme toujours, seulement des questions.

Bon faut croire qu'on est de gros autistes tous les deux XD

le sexe tout seul est "normal" pour beaucoup de gens, néanmoins personnellement, ce n'est pas du tout mon truc. Je n'ai pas voulu le caser dans les situation transitoires, parce que certaines s'y plaisent, et que ça existe depuis les premières civilisations... mais bon quelque part ç'en est quand même puisque ces personnes finissent par ressentir un manque émotionnel... passons.

L'amour et l'amitié sont je pense aussi de même nature, mais d'intensité différente. Suivant ton raisonnement, il devient facilement concevable d'aimer sans sexe. Mais il faut envisager la chose autrement.

Ce que j'essayais d'expliquer auparavant, c'est que nous ne pouvons nous opposer à notre nature, qui veut que les hommes et les femmes soient attirés chimiquement l'un à l'autre. Cette même chimie fait le tri et classe pour chaque individus ceux qui sont plus ou moins compatibles entre eux (voir histoires d'enrichissement du patrimoine génétique, etc...). A partir de ce moment, quand deux être de sexes opposés vont s'intéresser l'un à l'autre, cette chimie va faire son office, dans un sens ou dans l'autre.

Traduction : à partir du moment où deux êtres de sexe opposé se lient fortement (on commence à dépasser l'amitié), l'attirance physique est inévitable...

fraternité, tendresse... autant de comportements qui caractérisent une simple amitié.

Je pense que l'incompréhension vient avant tout d'une erreur de définition. L'amour est un sentiment puissant, une intense émotion, voire une pulsion, animé par deux sentiments, un conscient (la personne me plait), et un inconscient (procréation optimale). L'amour sans l'acte serait un non sens

Connais-tu quelqu'un qui a un jour dit "je t'aime" à une autre personne, animée d'un sentiment réciproque, sans que cela finisse à l'horizontale ? (comme c'est romantique ><")

Azariah a écrit:

Connais-tu quelqu'un qui a un jour dit "je t'aime" à une
autre personne, animée d'un sentiment réciproque, sans que cela finisse à l'horizontale ? (comme c'est romantique ><")

Plus ou moins. Disons que c'est pas encore "fini", donc je peux pas dire, mais pour l'instant...


Tu considère l'amour comme ayant une part animale, procréatrice. Pour moi, la part animale fait partie du désir sexuel seul, pas de l'amour. On peut désirer quelqu'un physiquement sans l'aimer, mais on ne pourrait pas aimer sans désirer, c'est ça ? Mmmh, je n'arrive pas à être d'accord, à réduire l'amour à une bête question d'hormones. Parce qu'en ce cas, n'importe quelle personne qui est à la fois une amie et que je trouve séduisante serait dans mon esprit au même niveau que celle que j'aime. Or je peux t'assurer que ce n'est pas le cas.



***EDIT***
(pour éviter le double post)

Si je puis me permettre, en fait, tu fais une double généralisation abusive.

D'une, tu dis l'homme est un animal (que ça soit en partie ou totalement, c'est du pareil au même pour ce qui nous occupe), donc il réagit instinctivement. Hors, pour généraliser l'animalité à l'homme, il faudrait déjà que le comportement animal soit homogène en la matière. Ce n'est pas le cas : certaines espèces animales copulent à tout va de n'importe quelle manière (les crapeaux, les lapins, les chats, etc etc, sautent grosso modo sur tout ce qui bouge), d'autres après une parade amoureuse complexe gardent le même partenaire toute leur vie ou presque (beaucoup chez les oiseaux, en fait), d'autres pratiquent la sexualité de groupe avec un mâle dominant qui se tape seul toutes les femelles, etc etc. Il n'y a pas qu'un seul comportement animal au niveau du sexe, généraliser la sexualité animale à l'humain est donc impossible.

De deux, tu considères que l'humain dans son ensemble réagit lui aussi de manière homogène, que ce qui est vrai pour un individu doit l'être pour toute l'espèce. Or, pour les deux domaines qui nous occupent (sexe et amour), c'est loin d'être le cas.

On sait qu'on peut pratiquer le sexe de façon délicieusement romantique (n'est-ce pas merveilleux ? tout de même !) et on sait qu'on peut aussi le pratiquer beaucoup plus animalement, ça a aussi son charme. On peut utiliser les accessoires de tiroir du haut, on peut aussi rester d'un classicisme absolu, il n'y a pas de comportement sexuel 'normal', il n'y a que des comportements qui conviennent ou qui ne conviennent pas à tel ou tel autre individu.

Pour finir, tu dis que l'amour n'est que de l'amitié mélangée à du désir, c'est ça ? C'est ce que j'ai compris, alors si c'est pas ça, corrige moi, hein, histoire qu'on parle bien des mêmes choses ! En tout cas, si c'est ça, tu as bel et bien tort, tu as dit toi même qu'on pouvait désirer une amie sans en être amoureux. Et j'en ai moi-même déjà fait l'expérience. Donc...

Ben si t'étais d'accord y'aurait pas de débat XD

Citation :

Parce qu'en ce cas, n'importe quelle personne qui est à la fois une amie et que je trouve séduisante serait dans mon esprit au même niveau que celle que j'aime. Or je peux t'assurer que ce n'est pas le cas.

> du tout ! Ce sont ces mêmes hormones qui décident de l'intensité de l'attirance, c'est un mécanisme certes, mais tout en nuances. Mais en substance, les mêmes mécanismes s'appliquent également à nos ami(e)s. Il existe toujours un minimum d'attirance, mais elle est inhibée par celle de celle que l'on aime, ainsi que notre propre volonté. Lorsque cette dernière faillit il arrive donc de commettre des infidélités...

Que tu sois amoureux ou pas, il y a toujours des individus qui t'attirent plus que d'autres. En principe celle dont tu es amoureux t'attire plus que toutes celles que tu fréquentes habituellement.

Citation :

D'une, tu dis l'homme est un animal (que ça soit en partie ou totalement, c'est du pareil au même pour ce qui nous occupe), donc il réagit instinctivement. Hors, pour généraliser l'animalité à l'homme, il faudrait déjà que le comportement animal soit homogène en la matière. Ce n'est pas le cas : certaines espèces animales copulent à tout va de n'importe quelle manière (les crapeaux, les lapins, les chats, etc etc, sautent grosso modo sur tout ce qui bouge), d'autres après une parade amoureuse complexe gardent le même partenaire toute leur vie ou presque (beaucoup chez les oiseaux, en fait), d'autres pratiquent la sexualité de groupe avec un mâle dominant qui se tape seul toutes les femelles, etc etc. Il n'y a pas qu'un seul comportement animal au niveau du sexe, généraliser la sexualité animale à l'humain est donc impossible.

Il y a effectivement une grande variété de comportements, selon espèces, et surtout dans notre cas, selon individus.
l'exemple est intéressant, mais détourné je trouve, puisque tu oublies la question essentielle : tous ces animaux copulent !

Citation :

De deux, tu considères que l'humain dans son ensemble réagit lui aussi de manière homogène, que ce qui est vrai pour un individu doit l'être pour toute l'espèce. Or, pour les deux domaines qui nous occupent (sexe et amour), c'est loin d'être le cas.

> l'humain ne réagit pas de façon homogène pour ce qui est des comportements (amour, sexe simple, bigamie, etc...), car cela dépend de son propre intellect. Le comportement en revanche, conditionné "animal" est universel, de même que l'attirance générale... Tu n'as pas répondu à cette question : si deux êtres de sexes différents se retrouvent sur une île déserte, quelles sont les chances qu'ils ne se touchent jamais ?
Il y a effectivement beaucoup de façons de concevoir, le couple, l'amour, le sexe, mais la pratique est toujours présente

Citation :

On sait qu'on peut pratiquer le sexe de façon délicieusement romantique (n'est-ce pas merveilleux ? tout de même !) et on sait qu'on peut aussi le pratiquer beaucoup plus animalement, ça a aussi son charme. On peut utiliser les accessoires de tiroir du haut, on peut aussi rester d'un classicisme absolu, il n'y a pas de comportement sexuel 'normal', il n'y a que des comportements qui conviennent ou qui ne conviennent pas à tel ou tel autre individu.

Beeeeeen... là tu confirme ce que je viens de dire... plein de façons de le concevoir, mais un rapport dans tous les cas...

Citation :

Pour finir, tu dis que l'amour n'est que de l'amitié mélangée à du désir, c'est ça ? C'est ce que j'ai compris, alors si c'est pas ça, corrige moi, hein, histoire qu'on parle bien des mêmes choses ! En tout cas, si c'est ça, tu as bel et bien tort, tu as dit toi même qu'on pouvait désirer une amie sans en être amoureux.

Exact.
Quoique sur ce coup je ne sais pas si j'ai bien expliqué, mais en réalité, l'un était amoureux, l'autre ne voulait qu'une amitié, et se laissait faire (à moitié) par crainte de se faire laisser tomber. Résumons : d'un côté il y a de l'amour, de l'autre de l'amitié, mais pas vraiment de désir. L'exemple en lui même est un peu caduque, mais même s'il était valable, je ne vois pas en quoi il sert ton argumentation Oo
ah ok, donc en fait la suite tombe à pic :

Mais ça fait la 2eme fois que tu passes à côté du : 2 propriétés : une sexuelle, une amicale, mais les deux ne créent l'amour que si elles sont séparément plus fortes que la normale. Lorsque "plus que de l'amitié" rejoint "plus que du désir", on appelle ça de l'amour... définition de mon cru ><

Ah c'est mon tour de ne pas être d'accord avec toi sur un petit détail (j'ai pas encore lu la suite donc on verra ) :
" Ce sont ces mêmes hormones qui décident de l'intensité de l'attirance, c'est un mécanisme certes, mais tout en nuances. Mais en substance, les mêmes mécanismes s'appliquent également à nos ami(e)s. Il existe toujours un minimum d'attirance, mais elle est inhibée par celle de celle que l'on aime, ainsi que notre propre volonté. Lorsque cette dernière faillit il arrive donc de commettre des infidélités... "
Même si le raisonnement peut tenir, il n'est pas systématique. En effet, sautes-tu toujours sur tes ami(e)s dès que tu interromps une relation amoureuse ?...

"Tu n'as pas répondu à cette question : si deux êtres de sexes différents se retrouvent sur une île déserte, quelles sont les chances qu'ils ne se touchent jamais ?"
Bin, en ce qui me concerne, tu vois, si toi et moi nous trouvions sur une île déserte, et que tu me ruinais une certaine chôse à laquelle je tiens plus que tout non je ne parle pas de CB magique, mais presque ! en la lavant dans l'eau de mer par exemple... Je crois que t'interdirais de m'approcher à plus d'un km jusqu'à ce que mort s'ensuive

Sinon y a un truc que vous semblez oublier tous les deux : dans l'amour, il y a la passion (quelque soit son degré). Or, depuis le début, on dirait que pour vous le sentiment (de passion...) se choisit, se raisonne, se trie et se modifie à notre guise...
Certes je ne fais pas du tout avancer le débat, et ma remarque n'apporte rien aux conclusions éventuelles, mais il n'empêche, je vous trouve bien calculateurs, en apparence

il me semble qu'on l'a déjà évoqué mais bon...
Sur ce sujet je pense que la passion vient de la partie animale, le désir, mais qu'elle est animée par l'excitation "intellectuelle", le côté purement humain du sentiment...

Citation :

Même si le raisonnement peut tenir, il n'est pas systématique. En effet, sautes-tu toujours sur tes ami(e)s dès que tu interromps une relation amoureuse ?...

Pour répondre : non car il y a l'attirance d'un côté de la balance, et les barrières culturelles et sociales de l'autre : les amies sont des amies, et on est pas forcément prêt à sacrifier cela, dépendant de plein de variables. En somme oui il serait concevable de sauter sur une copine dès la rupture, à partir du moment où elle est "open". Dans la pratique ce n'est évidemment pas aussi simple. Ne serai-ce que parce que rompre avec quelqu'un que l'on a aimé (ou que l'on aime peut-être encore) ça fait bobo. Paradoxalement cela peut être encore plus rapide si on recherche réconfort pour manquer ce vide soudain...

Quand je dis ça, je repense à l'île déserte... cas d'école ><

Maintenant je connais quelqu'un qui a peut-être mis le doigt sur un truc nouveau : la passion. Le coup de foudre ! Ce n'est certes pas une attirance intellectuelle. Animale non plus puisqu'il fait naître un véritable amour, qui ne se satisfait pas du simple acte sexuel...

Et c'est reparti XD

L'île... Tu n'entendrais pas par là un menu abri, et par désert une étendue verte cerclée par une ville hostile ?

Pour l'amitié je sais pas, je suis pas spécialement adepte de la théorie amitié = attirance refoulée... Je reste convaincue qu'on peut avoir un ami qu'on ne désire pas du tout du tout du tout du tout du tout. Même au plus profond de l'inconscient. Même en étant une nympho acharnée (ce que les présents participants de ce débat ne sont point, évidemment).
Et puis l'argument du réconfort... Est-ce qu'on désire réellement quelqu'un lorsqu'on couche avec pour oublier quelqu'un d'autre ? Est-ce que quelque part ce n'est pas ce désir pour la personne aimée qu'on cherche à exprimer ?... Donc finalement le "désir" pour l'ami(e) ne compte pas vraiment...


Pfff, j'aime pas les débats, au final chacun se campe sur sa position en utilisant les arguments de l'autre pour consolider sa thèse, je trouve ça dommage.

J'suis d'accord avec toi pour dire qu'on peut avoir des ami(e)s qu'on ne désire pas du tout du tout.

Et viii, chacun campe sur ses positions tant qu'on est persuadé d'être de bonne fois et que l'autre ne trouve pas d'argument qui fasse pencher la balance, et c'est normal. Du moment qu'on n'est pas de mauvaise foi, tout va très bien. Donc pour le moment, c'est pas gênant.

En ce qui me concerne, de toute façon, mon expérience personnelle de la vie est encore trop petite pour affirmer que mon avis est définitif, et que j'ai raison, et ce genre de truc. Disons juste qu'à titre personnel, je suis en accord avec ce que je dis parce que ça correspond et à ma façon de voir, et à ce que j'ai pu constater chez les autres. Mais comme je n'ai pas tout vu.

Bon, encore une fois, il serait bon d'avoir de nouveaux participants au débat, histoire d'apporter des éclaircissements sur des points qui nous auraient échappé, quoi !

Et je voulais aussi juste parler du magnifique outil qu'est internet, qui nous permet de communiquer sans forcément s'être déjà vu. On peut croiser des gens, discuter avec, se découvrir une complicité extrême, mais sans voir la personne, donc sans ressentir de désir physique (un désir psychologique, à la limite, mais sans savoir à quoi ressemble la personne, c'est plus dur). Vous ne pensez pas qu'on puisse être amoureu-x-se de quelqu'un avant même de l'avoir vu ?

Si si ! Je suppose que ce serait hypocrite de ma part de dire le contraire XD Mais on le désire, aussi. Même avant de l'avoir vu en vrai. Donc pour moi ton nouvel argument n'est pas valable pour infirmer ma thèse

Bon et c'est clair, un peu de nouveaux là ! C'est rébarbatif !

Citation :

L'île... Tu n'entendrais pas par là un menu abri, et par désert une étendue verte cerclée par une ville hostile ?

-__________________________________-

elle va finir par griller ma couverture...

Nan quand je parle de l'île c'est... bon j'aurais l'occase plus loin...

Citation :

Pour l'amitié je sais pas, je suis pas spécialement adepte de la théorie amitié = attirance refoulée... Je reste convaincue qu'on peut avoir un ami qu'on ne désire pas du tout du tout du tout du tout du tout.

qu'on ne désire pas, ok, mais si c'était le dernier autre humain sur Terre ? promis tu n'y toucherai pas ? C'est dans ce sens que je veux dire. Il ne s'agit pas de b***... sauter sur tout ce qui bouge, mais animalement la plupart des rapports sont régis par la différence, et l'attirance (plus ou moins forte selon compatibilité) entre les deux sexe.

Mais heureusement le baume culturel et sociétal vient mettre des barrières à tout ça en disant : tu ne copuleras pas à tout vas, sinon on va te montrer du doigt !
bref

Citation :

Même au plus profond de l'inconscient. Même en étant une nympho acharnée (ce que les présents participants de ce débat ne sont point, évidemment).

Citation :

Et puis l'argument du réconfort... Est-ce qu'on désire réellement quelqu'un lorsqu'on couche avec pour oublier quelqu'un d'autre ? Est-ce que quelque part ce n'est pas ce désir pour la personne aimée qu'on cherche à exprimer ?... Donc finalement le "désir" pour l'ami(e) ne compte pas vraiment...

Oui exact !
Mais un hétéro mâle ne va pas coucher avec un autre mâle pour se réconforter !

Citation :

Pfff, j'aime pas les débats, au final chacun se campe sur sa position en utilisant les arguments de l'autre pour consolider sa thèse, je trouve ça dommage.

Gaya a déjà presque tout dit...

Si je jouais l'utopiste pour une fois ?
Jpense que ces débats de comptoire (:p) ne servent pas tant à se convaincre qu'à se comprendre. On est pas de brillants penseurs non plus (apparemment), pis, c'est en forgeant qu'on devient forgeron ! Perso sans débats je commençais à ne plus faire attention à ce que j'écrivais, à perdre le sens des notions et des nuances. Ca sert aussi à ça. Et ça s'entretien...

Mais avec la passion t'avais soulevé un truc mais personne n'a reprit...

En fait gael, ton idéal ressemble un peu à du punk puriste nan ? Respect tellement poussé qu'on ne fait pas l'amour... (?)
?

Houla ! J'ai jamais dit qu'il ne fallait pas faire l'amour ! Ach, non non non ! C'est hors de question ! Nanmého, ça va pas non ?



Je ne pense pas que faire l'amour retire du respect (accessoirement, je dirais que faire l'amour dans le plus profond respect est la seule façon qui existe de faire l'amour). La plus haute expression du respect ne se situe pas dans le rapport sexuel ou l'absence de rapport sexuel, je voulais juste affirmer que la sexualité n'est pas nécessaire pour tout le monde dans un rapport amoureux. Après, il se trouve que la plupart des gens le considère comme tel, hein, j'dis pas ! Perso, je ne le considère pas comme nécessaire. Je dis pas qu'au niveau physique ça serait super rigolo, hein, j'dis juste que faire ou ne pas faire l'amour, en soit, ça ne change pas mes sentiments amoureux. En fait, faire l'amour augmente le 'taux' de complicité et complémentarité physique, mais ne pas le faire ne retire rien. Enfin, ça n'est bien sûr que mon point de vue.

Et sinon, je suis d'accord avec toi (pour une fois ! ) le présent débat, en ce qui me concerne, me dérouille un peu, et surtout me permet aussi de mettre au clair ma propre vision des choses (n'ayant jusqu'alors aucune raison de l'exprimer, c'était un peu confus). Mais j'avoue tout de même que quelques voix nouvelles tardent à se faire entendre.


Vous croyez qu'on leur fait peur ?

Gaël a écrit:

Vous croyez qu'on leur fait peur ?

BWAAAAAAAAAAAAAAAH



Aaaaah d'accord pour l'île déserte Boarf hétéro hétéro je sais pas si c'est si noir et blanc que ça... Peut-être qu'ils finiraient par se trouver mutuellement attirants (bon, dépendant du degré de compatibilité intellectuel, charismatique, hormonal et patati et patata), et, l'impératif naturel (hem) aidant (ainsi que leur statut de mâle mah bon ça, ça coule de source), biiiiin...

Ah bin Gaël fallait le dire plus tôt ! J'avais compris comme Az moi ! Forcément fallait bien que je défende jalousement ma position !
... Par contre là va falloir que je digère un peu le truc avant de répondre.

Az, c'était quoi le truc de la passion sur lequel on aurait dû rebondir (hem) ?

Et, euh, y a que moi qui parle pour parler ou quoi ? Zut j'aurai, une fois de plus, raté l'occasion de faire exception aux lois universelles féminines...

Ben c'est bon signe :p

Le truc sur lequel rebondir est de toi : la passion ! XD

Bon, va-t-il falloir qu'on parte à la chasse aux recrues pour ce débat ?

Bin wi bin quoi la passion dans le cadre de notre problématique ? XD

Ben grossièrement :
- amitié + sexe = passion (amour) > amour = passion
- amitié forte = passion
- sexe = passion
???
ou encore autre chose ?

Je comprend pas ce que tu veux dire, là.

Tu exprime l'idée que l'amitié forte, le sexe et l'amour sont la même chose ?
(si c'est ça, tu le sais déjà, mais je suis pas d'accord )

nan ce sont les différentes équations possibles que j'ai imaginé. Et j'aimerais que tu choisisses celle qui te conviennes le plus, ou que tu en imagine d'autres encore :p