L'art doit il être moral ?

Tiens, petit sujet de débat...
Si ça se trouve, je l'ai déjà posté, tellement il revient souvent avec moi...
L'art se doit-il d'être moral ?
Ou, plutôt, l'art n'est-il rien d'autre qu'un instrument de propagande propre a lobotomiser les masses ?
Pour moi, l'art est un moyen d'expression, un défouloire, un exutoire. L'art n'est pas un modèle a suivre. On doit pouvoir y exprimer ses pulsions les plus noirs, et les y exorciser afin de s'en débarasser et de ne pas les voir réjaillir dans la réalité, justement...
Je vois souvent des critiques attaquer, discuter, critiquer l'aspect moral d'une oeuvre d'art, ce que je considère comme délirant !

Pour vous, ça doit être moral ? "Responsable" ?

Oh, et, dans le même ordre d'idée, pas mal de gens gémissent régulièrement qu'il n'y a que des conneries a la télé, des trucs débiles qui fatiguent vraiment pas la tête... Mais pour moi, et pour la plupart des gens, la télé, c'est un divertissement. C'est FAIT pour se vider la tête. On rentre d'une journée de boulot, on a plein de soucis, a la maison il y a aussi plein de trucs a faire, on se fout devant la télé pour se détendre, se vider la tête, surtout pas pour reflechir.
C'est un concept DEBILE que d'imaginer une seconde que l'on puisse apprendre quelque chose en regardant la télé !

J'dois être un débile profond et incurable, parce que les trois ou quatre rares fois dans l'année où je regarde la télé c'est pour y apprendre un truc. Ouais, j'suis p'têt bizarre, je sais pas, hein, mais moi je trouve ça divertissant d'apprendre, et j'aime bien me vider la tête à réfléchir

Juste, j'trouvais important de réagir à ça, j'aime pas me faire insulter de débile Mais ça peut ouvrir à débat, chouette !

Pour la morale et l'art, j'repasserais plus tard, faut que j'réfléchisse un peu à la question avant de poster trop du n'importe quoi

J'ai peut être été violent en utilisant le mot "débile" de la sorte, mais le fait est que pour apprendre, selon moi, rien ne valait les livres, ou les gens. Mais la télé, on peux pas lui demander de répeter, de rééxpliquer mieux, d'approfondir, ou quoi ou qu'est-ce... Elle ne peux pas s'adapter au rythme de l'élève, l'un va comprendre de suite, et trouver ça chiant, l'autre va trouver ça trop rapide, et décrocher.
C'est surtout quand l'état a parler de balancer les cours a la télé en cas d'épidémie massive de grippe A que j'ai trouvé ça débile. Apprendre chez soi en regardant la télé, même en SF on ose plus le faire tellement on a compris que ça marchais pas comme ça.

En fait, j'suis assez d'accord pour dire que l'apprentissage n'est pas la fonction première de la télévision. Lire et parler sont a priori plus efficace et pertinent.

Tient, ça me rappelle, il me semble avoir lu un truc en rapport, faudrait que je retrouve un lien, une source, sur la différence de perception du même film selon qu'il soit vu à la télé ou au cinéma. Il semblerait que l'image projetée de derrière sur un écran donne plus de "recul" au spectateur pour avoir un oeil critique sur ce qu'on lui propose, au contraire de la télé qui émet directement l'information lumineuse plutôt que de la renvoyer. J'sais pas dans quelle mesure c'est exact, mais ça voudrait dire que de part son fonctionnement même, la télé permet plus de s'abrutir que de s'enrichir.

A côté de ça, la télévision a une plus large écoute que la radio ou l'internet ou les journaux, j'ai même presque tendance à penser plus que les trois réunis, même si j'ai pas de chiffres pour appuyer Des foyers sans internet, y en a pas mal, des gens qui n'écoutent la radio que pour la musique sur le trajet domicile/travail, j'en connais pas mal. Quand aux journaux, lire, avoir une démarche active, c'est un effort dont peu sont capables le soir au sortir du taf. Du coup la télé détente permet de bien se vider le crâne, ok, mais c'est aussi le moyen le plus répendu et facile d'accès pour se tenir informé, du moins quand les journaux télé se contentent pas de faire un catalogue de faits divers.

Cela dit, on a la preuve que balancer des "cours" à la télé en cas d'épidémie massive ou assimilé n'a qu'un poid minime sur les réactions des gens, parce que bon, le moins qu'on puisse dire c'est que leur vaccin super primordial et important, tout le monde s'en fout ou presque.

Mais bon, la télé, c'est pas que les JT, les films et les séries à la con, ou les jeux télé dont le potentiel de divertissement m'échappe complètement. Les "documentaires", ce n'est pas juste anecdotique, y a même des chaînes qui ne diffusent que de ça ou presque. Et si effectivement la plupart ne traitent pas en profondeur les sujets abordés, se contentant en général d'un simple exposé en fond sonore sur des images éloquentes, c'est bien pour mélanger ensemble la partie "divertissement", apporter un peu de rêve et d'évasion au spectateur, à la partie "culturelle" qui sert aussi à apprendre des choses.

Dans une société fondée sur la logique de profits tout ça, on peut quand même en déduire qu'ils ne diffuseraient pas des émissions regardées par personnes. Or, des "documentaires" vaguement informatifs ET divertissants, y en a pleins, pas qu'à des heures indues, et qui ont une longévité que bien des émissions télé n'ont pas. J'prend pour exemple l'émission bien connue Thalassa. Qu'on vienne pas me dire que personne ne regarde, sinon ça n'existerait plus, les télés ayant besoin de sources de revenus via pub et tout pour subsister.

Et, que celui qui n'a jamais RIEN apris de sa vie en regardant la télé me jette la première télécommande

Ouuuh, du coup on s'égare sur un débat Télé : divertissement vs apprentissage, loin loin du sujet art/moral

J'ai envie de dire que l'art n'a pas nécessairement à être moral, puisqu'on est censé pouvoir y mettre tout ce qu'on veut, justement, mais qu'une production morale peut quand même être artistique. Le truc, c'est que la morale, c'est un peu la somme des interdits et des coutumes sociales. Comme la société est en évolution, la morale l'est aussi.
On a beau dire, l'oeuvre de Sade, exemple à la con, c'est artistique, indéniablement, mais dans le contexte d'écriture, voire encore à l'heure actuelle, c'est absolument immoral aussi. Et ? J'vois ça plus comme un aspect de la description de l'oeuvre qu'un élément qui permette de discalifier cette oeuvre. Une oeuvre immorale a tout autant le droit d'exister qu'une oeuvre morale, après tout, hein, mais pouvoir dire que telle oeuvre est absolument à contre courrant de tout ce qui est admis par tous ou presque comme étant bon/juste/acceptable/etc, c'est pouvoir aussi savourer l'oeuvre en connaissance de cause.

Les fables de la Fontaine sont éminemment morale dans le sens où les vérités générales énoncées comme conclusion sont à peu de choses près à peu près indiscutables, pourtant la critique violente du pouvoir qu'on y trouve est-elle morale ? Il a dit, avec ironie certes, mais dit quand même, que la raison du plus fort est toujours la meilleure, ce qui est complètement amoral au premier degré, et finalement assez moral dans sa vertue formatrice, puisque le lecteur éclairé se révolte contre une vérité aussi ignoble. M'enfin, j'm'égare

On peut aussi traficoter la question dans un tout autre sens : L'immoral fait-il l'art ?

Pa'ce que, quand les gens critiquent une oeuvre d'art comme immorale, ce n'est ptet pas tant que ca va a l'encontre du politiquement correct, mais que l'art contemporain a tendance a faire de l'immoral dans le seul but d'etre immoral. Pour choquer, quoi. Ptet meme pour "faire le malin".
Alors si c'est pas contextualise dans un debat precise par l'auteur, moi, j'considere pas ca de l'art, et j'resume ma pensee en un simple "c'est ridicule", pa'ce que j'estime que ca ne vaut pas une explication.

Donc j'suis d'accord avec DCB, mais il y a quand meme des limites a poser a la crise d'ado.

Quoique comme le dit Gaya, toute oeuvre a le droit d'exister (il manquerait pu que ce ne soit pas le cas !).

Petite analogie : un mec a le droit d'etre chiant, c'est fondamentalement vrai. Mais ca ne le rend pas moins chiant.
Pareil pour Sade. C'est jouli ce qu'il ecrit, il n'empeche qu'il n'etait pas un mec specialement tenable, et qu'un morceau de bouquin ca va, mais des livres et des livres et des livres et des livres et scandales sur scandales sur sa vie meme, eh bin, chu contente de ne pas etre sa contemporaine, pa'ce que ca m'ferait chier.


Voila, c'etait la pensee du jour hautement constructive de Color, qui se fait chier en P1 maintenant qu'elle decroche des 15.

je m'excuze de n'avoir pas eu la patience necessaire de lire entièrement ce que vous avez écrit. Je vais participer en disant que:

la passion qu'anime certains peu les pousser parfois aux extremes, il existe des personnes qui se suicides afin de pouvoir créer par leur mort, une oeuvre d'art: un corps inanimé maculé de sang peux être beau aux vue de certains.

l'art n'a pour moi aucunes limites.

Color[e) a écrit:

Pa'ce que, quand les gens critiquent une oeuvre d'art comme immorale, ce n'est ptet pas tant que ca va a l'encontre du politiquement correct, mais que l'art contemporain a tendance a faire de l'immoral dans le seul but d'etre immoral. Pour choquer, quoi. Ptet meme pour "faire le malin".
Alors si c'est pas contextualise dans un debat precise par l'auteur, moi, j'considere pas ca de l'art, et j'resume ma pensee en un simple "c'est ridicule", pa'ce que j'estime que ca ne vaut pas une explication.

Du coup, y aurait 2 sortes d'immoralité dans l'art, celle de l'oeuvre en elle même par ce qu'elle peut avoir de choquant (ou pas), et celle de l'artiste qui pour le coup joue avec la moralité uniquement pour "vendre" son oeuvre. J'trouve celle-là plus immorale que la première, perso, mais bon. C'est un peu comme si la moralité d'une oeuvre n'était lié ni au support, ni au contenu, mais uniquement à la visée de cette oeuvre.
(Perso j'aime pas du tout Sade )

Heu... Non.
Les gens qui cherchent a faire de la provoc' jouent avec le "politiquement correct", c'est pas tout a fait pareil. Ils jouent avec des codes qu'il est "branché" de transgresser, mais pas avec la morale en réalité. Choquer pour choquer, provoquer pour provoquer, tout ça...
C'est pas la même chose.
(D'ailleurs, on voit souvent que les oeuvres qui se veulent "provocantes" ou "pleines de messages" laissent de marbre, et s'oublient aussitôt, là ou les oeuvres sincères marquent durablement. L'art ne doit pas être "calculé", mais sincère.)

Mon coups de gueule était a la base envers des critiques qui veulent ABSOLUMENT voir des messages dans les oeuvres, comme si en voyant une oeuvre, on allait reproduire ce qu'on voyait.
Et le problème qui fait que certain bons artistes n'OSENT pas faire certaines oeuvres de peur qu'elles soient très mal perçues, et que les idées grotesques que puissent se faire certains soient projetées sur l'artiste qui se verrait accuser de ci ou de ça...

(Vous noterez d'ailleurs que les contes de fées, a la base, ne finissaient pas souvent bien, pour grand monde.)

Developpe ton idee ?
Et aussi pourquoi interviennent les contes de fees...

C'pas evident de repondre quand on n'est pas certain des arguments de l'interlocuteur

Quelle idée ?
(Pardon, j'ai du mal a discuter avec les gens en ce moment...)
Le problème c'est qu'après on va parler de cas précis...
Mais bon, les contes de fées, par exemple, doivent être des histoires faites pour distraire les enfants, (leur montrer la cruauté, l'absurdité du monde aussi, et la mort), ou doivent ils être des contes moraux avec modèle a suivre, a coups de fait-ci ou fait-pas-ça ?

Mais bon, là, j'ai l'impression que je me perd...

En fait, j'pensais plutôt que jouer avec la provoc', créer pour choquer, ça ne rend pas l'oeuvre non morale pour un éventuel message qu'elle pourrait délivrer (ou pas) mais sur la façon dont elle est faîte. J'trouve ça assez immoral de choquer pour vendre Mais je m'exprime mal. De toute façon, parler de moralité de l'art, ça serait dire dès le début que tout oeuvre existe dans une visée quelconque, pour produire des résultats chez le spectateur de l'oeuvre. Du coup, ça nie l'idée de l'art pour l'art. En même temps, j'suis pas très clair avec moi même là dessus, pas évident d'en causer.

Ben en fait, la question c'est pas tant sur la moralité de l'oeuvre, mais plus sur sa capacité à être un modèle, ce qu'il faut faire ou pas, ressentir ou pas. 'fin, le fait qu'il y ai une visée précise à une oeuvre n'a pas grand chose à voir avec le fait que cette oeuvre soit morale ou pas :/
J'm'y perd un peu, j'avoue


Sinon, j'pensais avoir compris que les contes de fées avaient plutôt pour visée de permettre à l'enfant les entendant ou les lisant de se faire sa propre psychanalyse à peu de frais, de pouvoir haïr la belle-mère sans se sentir coupable de l'assimiler à sa propre mère, oedipe tout ça.

J'reviens enfin ici !

Alors : j'ai pas bien saisi tous les enjeux et tout c'que tu veux dire sur ça :

Citation :

Mon coups de gueule était a la base envers des critiques qui veulent ABSOLUMENT voir des messages dans les oeuvres, comme si en voyant une oeuvre, on allait reproduire ce qu'on voyait.
Et le problème qui fait que certain bons artistes n'OSENT pas faire certaines oeuvres de peur qu'elles soient très mal perçues, et que les idées grotesques que puissent se faire certains soient projetées sur l'artiste qui se verrait accuser de ci ou de ça...

Et puis pas bien compris non plus c'que tu veux dire pour les contes de fées

T'inquiètes, no souci, t'as ptet du mal à communiquer mais moi c'est champ de vision limité à 10°, soit une feuille A4, donc pour comprendre un truc c'est chauw, surtout quand on peut pas contourner le problème en l'apprenant par coeur

Color[e) a écrit:

T'inquiètes, no souci, t'as ptet du mal à communiquer mais moi c'est champ de vision limité à 10°, soit une feuille A4, donc pour comprendre un truc c'est chauw, surtout quand on peut pas contourner le problème en l'apprenant par coeur

Moi aussi, je dessine tout le temps ces derniers temps... Là, je reviens aux "monstres" d'ailleurs...

Aura-t-on l'honneur d'en voir un p'tit scan de rien du tout ?