L'anarchie selon moi.

Selon moi, l'anarchie est une philosphie avant d'être une idée politique. Elle représente la liberté et l'égalité de tous et chacun. Philosophie et idée politique où toute forme de monnaie n'existe pas. Une philosophie et idée politique où aucun dieu et/ou force de l'ordre ne fait répression.

L'anarchie, c'est un monde où tous sont égaux et tous ont le droit de parole. Un monde où nous sommes libres et où nous devons assumer les conscéquences de nos actes. Un monde où il n'y a pas d'oppresseur. Ce devrait être le monde de tous.

Le gouvernement, c'est un monde de chaos. Un monde où l'argent passe avant l'égalité et la liberté. Un monde égoïste où son bonheur passe avant celui des autres. Un monde régi par les religions, l'argent et les guerres. Où on donne le pouvoir aux riches plutôt qu'à tous. Ce devrait être le monde de personne.

Voilà, ce sont mes idées philosophiques/politiques concernant l'Arnachie.

J'ai un ami anarchiste dabs le sens noble du terme (amateur de Ferré ou du philosophe....arf j'ia oublié son nom, mais tu sauras me le redonner). J'avoue avoir un peu de mal à discuter de ça avec lui du fait que l'anarchoste est peut-être le "régime politique" le plus utopiste, le moins applicable. Mon principal désaccord étant que si anarchie il ya, il y aura toujours oppresseur, le voisin qui en grand libertaire, fait ce qu'il veut sous prétexte qu'il est libre. Genre déviant sataniste.

Mais je reconnais que dans l'idée, cet amour de liberté, d'égalité est très beau.

bao a écrit:

J'ai un ami anarchiste dabs le sens noble du terme (amateur de Ferré ou du philosophe....arf j'ia oublié son nom

Pierre-Joseph Proudhon peut-être ?

En ce qui concerne l'utopisme, tout est utopique tant qu'on l'a pas fait. C'est ma devise.

Quand les gens seront tannés de tout cette merde politique, je crois qu'ils en viendront à être plus réceptif et briser leur préjugés sur l'anarchisme.

Bah disons que si l'anarchie comme tu l'imagine (idéeal avec chacun pour s'épanouire de façon libre) peut se rapporter aux animaux peu grégaire, tu verras que dans la nature humaine, il y a toujours des personnes pour pourrir ton existence. Jaloux, hypocrites etc, le régime démocratique se sert de ce genre de comportement pour faire venir des élites au pouvoir, c'est tout.

Pour le philosophe, je crois que c'ets toi qui l'a cité sur un autre topic.

Justement, l'anarchie aurrait le but d'empêcher ce genre de personne de te faire ch***. Et le type pourrait aussi bien penser la même chose que toi, alors lui il fait pareil.

Bon, si je comprends bien tu es un anarchiste. Permets-moi de te dire qu'effectivement je respecte cette doctrine autant que toute autre, j'ai bien dit autant que toute autre. Il s'agit d'un amour sans faille de la liberté individuelle qui agirait en autharcie avec la communauté humaine toute entière. Et également l'égalité, d'après ce que tu dis.

Premier point: le respect d'autrui que tu prônes.

Je ne te poserai qu'une question: n'es-tu pas en contradiction avec tes principes en affichant une bannière légèrement provocante envers les idées politiques d'autrui, sur laquelle il est écrit "FUCK FASCISM"?

Second point: la liberté

Alors tu peux essayer de nous définir la liberté. Bon courage!
Mais ne crois-tu pas que si cette doctrine était la bonne, si elel était aussi parfaite, si ce régime était aussi merveilleux, ne crois-tu pas que les Hommes l'auraient déjà mis en place il y a longtemps?
Seulement "l'Homme sera toujours un loup pour l'Homme", Âme oubliée. L'Homme est destiné à faire souffrir autrui, à dominer pour sa propre survie, voir pour son plaisir personnel.

Comme le disait Schopenhauer: "S'il ne restait que deux hommes au monde, le plus fort n'hésiterait pas une minute, à défaut de suif pour frotter ses bottes, à tuer son unique compagnon afin d'en prendre la graisse."

Je te passerai les détails sur la liberté qui porte préjudice à autrui, sauf si tu veux que je t'en fasse l'exposé.

Troisième point: l'égalité

L'égalité entre tous. Voilà une belle utopie! Mais regarde bien une chose: l'égalité, c'est très bien; c'est juste, c'est beau, c'est parfait! Regarde maintenant avec un exemple. Imagine que tu dois faire un travail qui serait récompensé par ce que tu veux(même une strip-teaseuse si c'est ton fantasme). Toi tu travailles de manière acharnée pour avoir ta récompense, mais ton compagnon, lui, est un véritable fainéant.
A la fin du travail, celui qui doit vous remettre votre récompense. Tu as bien travaillé, et tu l'as donc. En revanche, ton collègue, lui, qui n'a absolument rien fait, reçoit la même récompense! Ne trouves-tu pas cela injuste? Toi qui as travaillé dur pour avoir ton dû, ne trouves-tu pas que c'est scandaleux que l'autre ait la même chose que toi sans rien faire?

L'égalité...L'égalité n'est un avantage que pour les fainéants! Tout le monde doit avoir une chance de s'en sortir! Mais tout le monde ne devrait pas avoir la même chose alors que certains ont un rôle plus important ou plus de mérite que d'autres!
Il n'est rien de plus injuste que l'égalité pour tous.
La justice de l'anarchie est la justice des gens-foutres.

Et ceux qui la défendent, sous couvert de justice et de bonne volonté, se cachent en général d'eux-même et de leur incompétence face à ce monde qui n'est qu'une véritable jungle. L'anarchie est l'espoir des faibles.

A bon entendeur, bonsoir.

Très belle et explicite citation de Schopenauer. Pour le reste je suis d'accord .

Je suis contradictoire avec ma bannière "fuck fascism" ?
De la manière que tu en parle je suis contradictoire en disant que je suis anti-capitaliste.

C'est vrai que c'est un peu contradictoire, mais le fascisme est une doctrine RACISTE, ce qui vient en contradiction avec TOUS mes idéaux, notamment celle de liberté. Il est bien vrai que c'est contradictoire, mais c'est un paradoxe, on ne peut préserver la liberté qu'en se battant pour.

L'individualisme dont je suis fier ne m'empêche pas de vouloir le bien de mes semblables; africain(e), chinois(e), canadien(ne), américain(e), ça n'existe pas, mais HUMAIN, ça, ça existe. Mon individualisme vient du fait qu'avant d'aider les autres, il faut s'être épanouï.

C'est pas faux. Aider les autres nécéssite de s'aider soi-même.

Je suis d'accord avec toi Forsaken Soul. Bays-toi pour t aliberté. Seulement il y a ce qu'on fait et la manière de le faire. Or en ce cas précis tu insultes une doctrien politique, ce qui ne joue absolument pas en la faveur de ton message.

Je suis opposé à toute forme de discrimination, et je défends moi aussi l'idéal de liberté, du moins ce qu'on pourrait appeler la liberté relative, c'est-à-dire la liberté de choix et d'idées. Mais encore une fois, cette liberté inclue un respect de la part des fascistes, racistes, etc., mais aussi un respect de ta part envers leurs idées.
En clair: tu t'opposes tout seul à tes propres idées en énonçant des principes utopistes et en ne les appliquant pas.

Tu prônes la tolérance et la liberté d'opinion, mais tu "encules le fascisme". Tomber dans l'insulte est le meilleur moyen d'abolir la liberté que tu chéris tant, en plus de donner une mauvaise image des anarchistes.

Quant à ton "altruisme", je vais le décrire d'une autre manière, qui te sera sans doute moins agréable, car plus exacte. "si vous apportez du bonheur à quelqu'un[...], ce bonheur vous apportera de la satisfaction."
Pour être plus précis, en aidant les autres tu gratifies ton propre ego en appuyant sur le fait que toi, tu as aidé les autres, et que tu as donc accompli une "bonne action".

Aider les autres, voilà qui est bien beau, mais à ton avis es-tu la personne la mieux placée pour décider de la manière d'aider les gens? Permets-moi d'en douter.

Je remarque également une absence de contre-argumentation en ce qui concerne l'égalité, particulièrement. Pour plus tard, le temps de réfléchir? Il fallait le faire avant, peut-être...

[sarcasme]D'accord j'accepte et respecte le fascisme, j'accepte qu'ils aient tués 6 million de juifs. C'est pas grave, c'est juste des femmes, des enfants et des hommes. Rien à leur reprocher. Ils sont libres de tuer qui ils veulent, je les respecte, je les accepte. Tout le monde devrait penser comme ça, parce que nous sommes parfaits, nous sommes les aryens. Je les accepte tellement que je vais mettre "I respect and accept fascism" au lieu de "Fuck fascism".[/sarcasme]

Je veux abolir le fascisme. C'EST UN DES PIRES TRUCS DE L'HUMANITÉ. Se croire supérieur à un autre, c'est typiquement humain, mais de là à tuer 6 millions de gens (si on compte seulement les juifs exécutés...) pour des idéaux d'extrème droite (ou même d'extrème gauche, seul le fait de tuer compte), c'est totalement stupide et INNACCEPTABLE.

Tu dis que j'opprime mes idées de liberté. C'est vrai, dans un sens. Mais si on laisse libre à quelqu'un de nuir à un autre, c'est encore pire. C'est comme dire : "Je suis anarchiste. Je me fou que des gens soient massacrés, les grosses multinationnales sont libre de le faire".

Il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre, car le but premier de l'anarchisme c'est le bien-être de tous. Il faut des exceptions à certaines règles.

Si ta mère se fesait tuer par un bonehead, tu dirais quoi ? "J'accepte qu'ils aient tué ma mère, parce que c'est contre mes principes de ne pas les laisser libre d'agir comme ils le veulent." ???

Toi, tu n'irais pas aux manifestations contre le racisme sous prétexte que : "Ces gens ont le droit de haïr le peuple qu'ils veulent " ?

Je l'ai dit, selon l'anarchisme, blanc, noir, jaune, turquoise si tu veux, ça existe pas pour définir un humain en tant que tel. On ne dit pas "Le/la noir(e)" mais "l'homme/la femme".

Il faut combattre les injustices telles :

- La mondialisation.
- Le racisme.
- Le sexisme (répandu surtout grâce à la religion).
- La richesse et la pauvreté.

Et il faut faire des sacrifices. Comme mettre quelqu'un en prison parce qu'il a tué. J'ai jamais entendu : "Hier a été relâché le célèbre O. J. Simpson, selon la police le fait de l'enfermer l'empêchait d'être libre."

L'anarchie donne ce message-ci : "Fais ce que tu veux, mais ne nuit à personne."

Quand les fascistes battent des gens dans la rue, tu croies qu'ils ne nuisent à personne ?

Voilà, j'attends ta réponse, le sujet est un bon débat.

La question n'est pas de savoir si je suis fasciste ou non (en l'occurrence je ne le suis pas et m'oppose fermement à cette idéologie). Mais tu continues à ne pas vouloir comprendre que la manière de combattre compte énormément. Ce n'est pas en combattant cette idéologie que tu te contredis, mais en l'insultant.
Effectivement il y a dfes choses à reprocher aux fascistes. Mais évidemment, tu essaies de me faire dire ce que je n'ai pas dit, en passant d'un extrême à un autre. Je n'ai jamais soutenu les racistes aryens. Le fait de se considérer supérieur à un autre du fait de son apparence physique et/ou de sa naissance est pour moi répugnant.

Le sarcasme de ne te va guère... Si au moins tu en faisais sur des dires exacts, cela me ferait sourire autrement...En tout cas ce ne serait pas un sourire de compassion.
Comem l'a dit Blaise Pascal, "Quand on lit trop vite ou trop lentement, on n'entend rien." Relis-moi.

Citation :

Tu dis que j'opprime mes idées de liberté. C'est vrai, dans un sens. Mais si on laisse libre à quelqu'un de nuir à un autre, c'est encore pire

Cette conception est brûlante de morale sortie tout droit de ton esprit endoctriné. Ce n'est pas pire. C'est un choix, c'est tout. Néanmoins, je te l'accorde la liberté est"la possibilité de faire ce que l'on veut tant que cela ne nuit pas à autrui". Que tu décides de t'en mêler n'est pas une conception de l'anarchie, c'est un choix personnel qui veut que tu sois en accord avec tes principes moraux. Tout ce que tu fais c'est justifier un abus d'autorité envers une hypothétique personne, mais en fait, tu devrais te rendre compte que chaque personne est susceptible de nuire à une autre. Faudrait-il enfermer tous ceux qui peuvent nuire à autrui? Prépare-toi à enfermer toute la terre entière, à commencer par toi.

Citation :

Il faut des exceptions à certaines règles.

C'est ce qu'on dit les américains lorsqu'ils ont fait passer la loi Patriot. C'est ce qu'a pensé le peuple allemand quand il a donné les pleins pouvoirs à Hitler. Tu veux d'autres exemples? J'épargnerai ç aà ton amour-propre, par égard pour le mien.

Si ma mère se faisat tuer, je toucherais mon héritage, et je me laisserais vivre. Il va sans dire que je suis un mostre d'indifférence, mais cela ce n'est aps le cas de tout le monde. en fait, personnellement j'appellerais ça de la force morale, et toi tu en es dépourvu.

Quant aux manifestations anti-racistes, oui je considère que ces gens peuvent haïr ceux qu'ils veulent, tant qu'ils ne leur nuisent pas dans le milieu professionnel, physiquement ou psychologiquement dans un cadre reconnu par la loi. Cela s'appelle la liberté de pensée, liberté que tu sebles vouloir abolir.

Quant à dire "Le/la noir(e)", il ne s'agit que d'une description physique destinée à affiner le portrait de l'individu en question. Y voir une marque de racisme peut être justifié dans certains contextes, mais en aucun cas dans tous.

en ce qui concrene tes "injustices", définis-moi la "justice, puis l'injustice. Et enfin, crois-tu vraiment en la justice des hommes?

Citation :

Et il faut faire des sacrifices. Comme mettre quelqu'un en prison parce qu'il a tué

Tu reconnaîs donc que même avec ton régime parfait, les crimes continueraient à exister. Explicite...

Tu sais, quand les anarchistes font des manifestations, qui dégénèrent parfois en émeute, ils nuisent aussi...Et ne va pas me dire que ce n'est jamais arrivé.

Essayons de simplifier tout ça...

L'anarchie est plus une idée qu'un idéal en soi.

De fait, la plupart des gens veulent un chef, un système et des lois, la plupart des gens sont des moutons et ne veulent pas/ ont peur de diriger leurs propres vies. De prendre et d'assumer leur decisions. Ils prefèrent suivre. C'est un fait.
Donc, en cela, l'anarchie est une utopie car elle impliquerait une evolution de la mentalité humaine.

Secundo : Le terme a pris un sens péjoratif.
Et même si ce n'est pas son sens premier, on aurait tort de le negliger.
On sous entends souvent par anarchiste, fouteur de merde, anti-gouvernement, anti-système, limite anti-social.
Et cela a aussi besoin d'être souligné.
Voulez vous construire, eventuellement loin ou a côté des autres, ou voulez vous detruire le système des autres car il vous revolte ?

Dans cette optique, celle d'être contre quelque chose...
L'absolu dans la negation est toujours mauvais...
Je m'étonne de ne pas vous avoir vu évoqué le système chinois qui a abolis les religions (religion= poison) pour un idéal communiste, persecutant les moines tibetains...

Dans l'absolu, pratiquement ruen n'est tout blanc ou tout noir.
Aucun système qui ne comporterais que de mauvais aspects ne pourrait voir le jour ou se maintenir. Les diaboliser, ce n'est pas avancer. Car après, si on pointe du doigt les qualités d'un système similaire mais en en changeant le nom, tout le monde dira "bah non c'est pas le diable, ça a de bons côtés"...

Je pense que ce que vous voulez dire, en vous egarant, relativement a l'anarchie, vis a vis du reste c'est :
"Je n'aime pas des systèmes qui imposent des choses aux autres, ou des systèmes qui persecutent ou blessent des populations."
Peu importe lesquel et comment.

Forsaken Soul, tu dis être contre la mondialisation, et bien je vais te surprendre, moi, dans l'absolu, je suis pour !
Dans l'absolu, s'entends, que tout le monde entier puisse être sur un pied d'égalité, commercer et communiquer avec tout le monde... Qu'il n'y ai plus de frontières, d'ostarcisme, de fermeture, mais l'égalité...
Je n'y vois pas d'injustice, en théorie...
(Dans la pratique, c'est autre chose ! L'application du communisme, (tous égaux en théorie ! ) a été déformé pour creer de nouvelles classes dirigeantes, par exemple...)

Il me semble que, (je ne suis pas un expert) l'anarchie, en tant qu'idéal, tende a une abolition de l'argent.

Ce n'est pas parce qu'une application est mauvaise que l'idée l'est.
On sait donc que, si c'était appliqué par des humains, l'anarchie serait le pire des systèmes qui soit !!! Le plus injuste !
C'est donc une utopie.

Les gens sont des moutons....peut-être parce qu'on ne leur laisse pas l'opportunité de s'affirmer. Toujours une grande-gueule pour les écraser. Alors que si on prend le temps de discuter avec, beaucoup ont de l'idée et je dirai qu'avoir son foyer, sa famille, sa voiture, son groupe d'amis et un bon boulot c'est déja plus du ressort de moutons grégaires.

J'ne suis revenu de l'époque où je traitais les autres de veaux, tâchez d'en faire de même.

Sorry Bao...
C'était pas méprisant, c'était un constat... Vraiment...
Moi, c'est le contraire, j'en suis revenu de l'époque ou je pensais qu'il y avait de la personnalité en chacun...

L'opportunité... C'est comme tout...Faut pas attendre...
Les "si on me laissait le temps..." , "si on me laissait faire..."...
Il faut le faire.
C'est pas si facile ? Souvent si.
La plupart des choses qui vous sont arrivés un jour cela vient du fait que vous avez oser les provoquer.

Et ce n'est pas "méprisant" de constater ça.
Je ne les regarde pas de haut. Ils savent ou ils sont, ou ils vont, ce qu'ils veulent. C'est moins "original" ou tordu que d'autres, et alors ?
Ils sont souvent heureux comme ça.
Et des bebêtes comme mi sont en minorité, heureusement.
Mais le fait est que balance dix personnes sur une ile deserte, première chose, ils voudront un chef et deuxième chose, des lois.
Des anars comme moi resteront une exception.

Je suis d'accord quand tu dis que la normalité est une facilité ou du moins une sécurité.

Personnellement je ne suis pas anar, je trouve cela trop porteur de soucis, on à souvent tendance à se couper du monde dans ces cas-là.
Beaucoup de fierté, un peu de contradiction, ça fait un mélange détonnant. Après, tant qu'on a pas une famille en jeu qui risque d'en souffrir que chacun fasse ce qui lui chante.

Je me considère plus comme simple libertaire, soit en avance sur mon tmeps soit complètement retro....enfin un fin mélange.

Je ne me soucie pas de ce que pensentde moi ceux que je ne considère pas. j'a des envies, des rêves et rien ne peut m'empêcher d'y arriver si ce n'ets moi-même (paresse, faiblesse etc), j'ai déja choqué dans des écrits, parfois été en avance sur ce qu'on pouvait penser et puis très nostalgique aussi. Enormément populaire mais avec un petit goût du luxe et du raffinement.
Voilà, n'ayez crainte je ne suis pas conservateur.

J'appuie les propos de Dark Cowboy. Pour l'insatnt je n'ai rien d'autre à dire.

Ah, messieurs, messieurs ! Je rentre sur ce forum après une -longue- absence (ma rentrée professionnelle, entre autre), et c'est bien bas que je salue la qualité de vos débats !

Vous êtes bien sévères, en vérité, de me faire ainsi regreter mes retards de lecture...

Je suis entièrement d'accord avec le Comte, mon seul ennui de son propos est de ne pas l'avoir signé, vraiment. J'ai également apprécié celui de Darkcowboy, plus calme et plein de recul, comme à l'ordinaire... Où donc vais-je trouver le temps que ces pages méritent ?


Mes salutations automnales,

Je sais pas si ce site a été signalé, sinon, voila :
http://www.theyliewedie.org/

Si des gens veulent se cultuver sur l'anarchie, y a moyen de rencontrer des gens. On peut être anar sans être individualiste : y a une librairie anachiste à Rouen, rue st Hilaire, là bas les gens sont toujours prêt à discuter.

Vous pensez quoi des ouvrages d'Onfray là dessus ?

Je n'ai hélas pas encore lu les ouvrages de michel Onfray. Pour l'instant je suis au coeur de La généalogie de la morale.

Tu m'etonnes. A 19 euros le bouquin...

Au delà des sweets floqués du A entouré fabriqués par les petits chinois, au delà des pins A fabriqués par la même machine que ceux qui fabriquent ceux de Britney Spears, l'anrachie peut être intéressante...

C'est toujours intéressant de débattre avec des personnes d'idées opposées, même avec les fascistes, ne serait-ce que pour essayer de leur ouvrir les yeux...

Entièrement d'accord.