Réflexion plus ou moins intense

C'est quoi l'amour dit moi?

C'est Lui !!!!!!

a quoi je sers dans ce monde de merde

La musique m'envahit, mon Dieu.
Mon Dieu je voudrais voler avec.
Je voudrais être le chant.

Il y a des moments où je me demande si ces "capacités" que je suis sensée avoir en moi ne sont pas que fictives. Et si elles ne le sont pas, je me demande si elles ne sont pas là, dans ce petit corps tout frêle, pour une bonne raison.

Trouvé sur le net :

Citation :

La distance standard entre 2 rails de chemin de fer aux US est de 4 pieds et 8,5 pouces. C'est un chiffre particulièrement bizarre.

Pourquoi cet écartement a-t-il été retenu ?

Parce que les chemins de fer US ont été construits de la même façon qu'en Angleterre, par des ingénieurs anglais expatriés, qui ont pensé que c'etait une bonne idée car ça permettait également d'utiliser des locomotives anglaises.

Pourquoi les anglais ont construit les leurs comme cela ?

Parce que les premières lignes de chemin de fer furent construites par les mêmes ingénieurs qui construisirent les tramways, et que cet écartement etait alors utilisé.

Pourquoi ont-ils utilisé cet écartement ?

Parce que les personnes qui construisaient les tramways étaient les mêmes qui construisaient les chariots et qu'ils ont utilisé les mêmes méthodes et les mêmes outils.

Okay, pourquoi les chariots utilisent-ils un tel écartement ?

Et bien, parce que partout en Europe et en Angleterre les routes avaient déjà des ornières et un espacement différent aurait causé la rupture de l'essieu du chariot.

Donc, pourquoi ces routes présentaient elles des ornières ainsi espacées ?

Les premières grandes routes en Europe ont été construites par l'empire romain pour accélérer le déploiement des légions romaines.

Pourquoi les romains ont ils retenu cette dimension ?

Parce que les premiers chariots étaient des chariots de guerre romains. Ces chariots étaient tirés par deux chevaux. Ces chevaux galopaient côte a côte et devaient être espacés suffisamment pour ne pas se gêner. Afin d'assurer une meilleure stabilité du chariot, les roues ne devaient pas se trouver dans la continuité des empreintes de sabots laissées par les chevaux, et ne pas se trouver trop espacées pour ne pas causer d'accident lors du croisement de deux chariots.

Nous avons donc maintenant la réponse a notre question d'origine. L'espacement des rails US (4 pieds et 8 pouces et demi) s'explique parce que 2000 ans auparavant, sur un autre continent, les chariots romains étaient construits en fonction de la dimension de l'arrière train des chevaux de guerre.

Et maintenant, la cerise sur le gâteau. Il y a une extension intéressante à cette histoire concernant l'espacement des rails et l'arrière train des chevaux. Quand nous regardons la navette spatiale américaine sur son pas de tir, nous pouvons remarquer les deux réservoirs additionnels attachés au réservoir principal. La société THIOKOL fabrique ces réservoirs additionnels dans leur usine de l'UTAH. Les ingénieurs qui les ont conçus auraient bien aimé les faire un peu plus larges, mais ces réservoirs devaient être expédiés par train jusqu'au site de lancement. La ligne de chemin de fer entre l'usine et Cap Canaveral emprunte un tunnel sous les montagnes rocheuses. Les réservoirs additionnels devaient pouvoir passer sous ce tunnel. Le tunnel est légèrement plus large que la voie de chemin de fer, et la voie de chemin de fer est a peu près aussi large que les arrières train de deux chevaux.
Conclusion :
Une contrainte de conception du moyen de transport le plus avancé au monde est la largeur d'un cul de cheval!

Qui a parlé du poids de l'histoire ?

Auteur inconnu

Moralité : j'ai vraiment, mais vraiment rien à faire de mes journées...

Qu'est ce que l'amour?

Pourquoi ce sentiment de désespoir lors de magnifiques balades uniquement en présence de la famille?

Peut-être que je ne la supporte pas.
Peut-être que c'est l'adolescence qui créée une sorte de blocage, de conflit même contre mes géniteurs.

Et seule... cette balade seule, je l'aurais, certes, mieux appréciés... Mais je sais que mon état aurait été triste.

J'ai l'impression de devenir de plus en plus mégalo.
C'est pas grâve, juste gênant.

Je- ...

Eh bien, à quoi tout cela sert-il ?

Quelle était la cause du Mal du siècle?
Me suis-je moi-même égaré dans un siècle qui n'aurait pas dû être le mien?

Citation :

Quelle était la cause du Mal du siècle?
Me suis-je moi-même égaré dans un siècle qui n'aurait pas dû être le mien?

La cause du mal du siècle ? Si je me souviens de mes cours de littérature, le mal du sièlce du 19e siècle de quelques facteurs que voici :

- Premièrement, l'instabilité politique y joue pour quelque chose. Les nombreux interchangement entre l'empire et la république birsiait un peu les espoirs démocratiques de la population, un certain échec de voir un régime démocratique retomber à l'impérialisme. Certains espoirs se brisaient. D'autant plus, sous le régime de Napoléon, plusieurs voyaient en une carrière militaire la prospérité, mais lors de la chute de Napoléon et des défaitres comme celle de Waterloo, ces espoirs sont aussi tombés à l'eau. Bref, on peu dire qu'il s'agit un peu d'un désillusion et un désabusement face à la société.

- De plus, le siècle des lumières venait de se conclure, siècle de raison et de percées scientifiques. La société se mondernise, l'industrialisation débute, mais la raison prône sur l'émotivité de l'homme. L'homme perd un peu au cours de ces progrès sa " sensibilité" au profil de la productivité, la performance, la raison et l'avancement technologique. Le romantisme nait dans ce contexte pour contrebalancer le tout, les artistes contestant la perte de l'émotion au profit de la raison. Bref, l'émotion, l'art et l'émerveillement se perdait tranquillement au profil de la raison et l'homme se sentait à l'étroit dans un monde de plsu en plus industrialisé et rationnalisé.

- Fianlement, je dirais que la chute de la religion a ausi un peu contribué à ce mal du siècle. La laicisation de la société et de l'instruction venait continuer à briser certaines certitudes que l'homme avait depusi fort longtemps. On commençait à remettre en question ce qui depusi des siècles avait été prétendu comme vrai et évident ( on peut aussi penser à la déclaration de Nietzsche disant que Dieu est mort). Bref, encore ici, une autre désillusion.

Rapidement comme cela, je crois que c,était pas mal ça les causes du mal du siècle, mais il est possible que je me sois trompé sur quelques points... ces notions sont quand même loin dans ma mémoire...

Pourquoi pour froler le bonheur somme nous prêts a endurer les pires souffrances? Pourquoi, bien que cela nous coute la santé, que nous en soyons conscient, nous pouvons acheter un sourire éphémere, l'illusion d'un bonheur qui ne durera pas?

Citation :

Pourquoi, bien que cela nous coute la santé, que nous en soyons conscient, nous pouvons acheter un sourire éphémere, l'illusion d'un bonheur qui ne durera pas?

Parce qu'on a envie de rêver, envie d'être heureux ou de se croire heureux, même si ce n'est qu'un court instant. Envie de s'évader, envie de croire que la vie n'est pas qu'un fardeau.

Et on se dit tant pis pour le reste

Cinq heures de sommeil.

C'est trop court. Je veux dire que je m'épuise au fil des jours. Je ne dors pas très bien.
Se réveiller à six heures du matin sans se rendormir, et s'endormir vers une heure et demi, pour ma frèle personne (*tousse*), c'est bien trop peu, ce n'est pas sain et ça pue l'insomnie....
J'ai pas envie de finir comme mon père avec des cachets pour dormir, en me réveillant alternativement à deux heures, quatres heures et huit heures...
En plus ne pas dormir m'enlève beaucoup de force. Or aujourd'hui il faut que je fasse pas mal de choses...Rien que la matinée.

le padawan solitaire a écrit:

Qu'est ce que l'amour?

Un sentiment qui ne se décris pas. Qui ne s'explique pas. Mais qui se vit.
Idiot.

Réflexion on ne peut plus intense :

Sachant que :
- Un être humain adulte est doté d'environ 4 à 6 litres de sang.
- Un estomac a une contentenance maximale de 4L, et contient 0.5L "à vide". J'imagine qu'il doit s'agir d'un peu de sucs digestifs. On en déduit qu'un estomac ne peut pas ingurgiter plus de 3.5L de nourriture.
- La durée de la digestion dans l’estomac varie environ entre deux et six heures.

Conclusion : un vampire ne pourrait vider un humain de son sang jusqu'à la dernière goutte. Il en resterait forcément un peu, puisque l'humain à plus de sang que le vampire ne peut en avaler. Et si le vampire boulote le maximum de sang que son estomac peut contenir (3.5L), les 0.5 a 2.5L qu'il laisse dans le corps de sa victime ont le temps de coaguler.

kinétic a écrit:

a quoi je sers dans ce monde de merde

Techniquement tu sers à une éventuelle perpétuation de l'espèce en produisant des gamètes...
Désolée pour les personnes stériles...

Hey ! Il faut aussi nourrir les vers ! Les asticots !
C'est important pour l'écosystème...

C'bête pour ceux qui veulent être cramés...


Moralité : Faut surtout pas être stérile ET souhaiter être incinéré

Sparkling Romance a écrit:

Moralité : Faut surtout pas être stérile ET souhaiter être incinéré

Je suis mal je veux pas de gosses et je veux être incinérée XD

Vivent nous les humains qui servent à rien, qui l'assument et qui le nourrissent
Dis on n'a pas intérêt à dev'nir Verts

Vous avez le moral en hausse ? Vous vous surprenez de plus en plus souvent en train de sourire ou de trouver que la vie est belle ? Pas de panique ! J'ai la solution ! Une petite visite sur ce site de statistique mondiale, et ça ira mieux.

J'avais jamais pensé a la thématique "anarchiste" dévellopé dans TERMINATOR... Le problème ne venant pas des machines en tant que machines, mais du fait qu'on demande aux machines de penser a notre place, de prendre des décisions, pour moins se fatiguer... A partir de la, tout part en couilles...
Ergo : Tout part en couille a partir du moment ou on demande a quelqu'un d'autre de penser, de prendre des décisions, ou de faire le boulot a notre place.

W. S. B. a écrit:

L’histoire de la planète est l’histoire de l’idiotie illuminée par quelques crétins que l’on remarque par leurs génies comparatifs.

« Regardez-moi cet artefact. » L’instructeur soulève un fusil à pierre. « Qu’est-ce qui cloche ? Pas mal de choses. Il a encore pas mal de chemin à faire. »
Il soulève un fusil automatique moderne. « Avec ça nous nous rapprochons de la limite de l’efficacité des armes portatives selon le principe d’un projectile propulsé par une charge explosive. Maintenant regardez cet artefact. » Il soulève une cage dans laquelle gronde une belette. « Qu’est-ce qui cloche chez cet artefact ? Rien. Il est limité, mais si l’on considère sa structure et ses objectifs, il fonctionne assez bien… »

À ce jour, aucun super génie n’est parvenu à réaliser ce qu’on pourrait appeler l’intelligence normale si l’on considère le fonctionnement potentiel de l’artefact humain.

Alors quoi, qu'est ce qui cloche chez l'humain ?