Satanisme, satanismes? Autour du Diable.

Je viens de lire un article sur cette religion, ce qui m'a fait beaucoup réfléchir, et surtout douter.
Anton LaVey par-ci, Anton LaVey par-là...
J'aimerais donc lire sa Bible, puisqu'on la cite à la fois pour défendre et accuser le satanisme - autant chercher les informations à leur source. Quelqu'un saurait-il comment je pourrais me la procurer? Le mieux serait un lien Internet, mais si ca peut s'acheter en librairie, eh bien j'attendrai d'être en France (j'hésite à chercher par moi-même car je ne veux pas tomber sur des sites de sectes, qui seraient tout à fait capables de modifier la Bible originelle afin de servir leur propre intérêt...)

Apparemment le satanisme se divise en plusieurs "sous-religions" : le satanisme à proprement parler, le luciférisme et le néosatanisme/néonazisme. Mais voilà, je n'ai l'avis que d'un article et vu les horreurs qu'il en dit, je suis sceptique - bien que je sache très bien jusqu'où peuvent aller les sectes.
De plus, attendez je cite la phrase qui m'a hérissé les cheveux : "Quand les chrétiens prônent l'amour du prochain, les satanistes défendent l'idée d'un individualisme forcené." Je me sais être dure envers le christiannisme, mais je n'ai jamais vu l'ombre d'un quelconque "amour du prochain", désolée. Suffit de considérer les sectes comme le KKK, ou tout simplement les guerres de religion...

Autre sujet à réflexion : Le satanisme, les sectes et les amateurs...

Ou encore : Pourquoi le satanisme attire-t-il tant de personnes, adolescents et adultes?

Le satanisme n'est-il pas, finalement, que la version noire du christiannisme? Une facon de dénigrer la majorité?

Et paradoxalement, le satanisme, bien qu'il critique les religions, me semble tout aussi bête, puisqu'il en est une, avec un dieu, un culte, des rites, une hiérarchie... (Evidemment, je n'ai rien contre les religions, mais trop, c'est trop! L'extrémisme m'agace profondément.)

Pour moi la religion a surtout une valeur culturelle, l'héritage de notre passé, le meilleur comme le pire. Il nous faut comprendre que la religion servait autrefois de garde fou, utilisant la crédulité des gens dans un but originellement pur, mais pervertit avec le temps, et dépassé sur certains points.

Aujourd'hui il nous faut tirer des enseignements. Nous avons pour la plupart renoncé aux rituels, mais nous ne devons pas oublier les fondements, tels que le respect de l'autre.

pour moi le satanisme est au mieu une nouvelle religion, de nouveaux rites, une nouvelle prise de tête théologique dont nous n'avons pas besoin, au pire une dérive de plus, avec ses fanatismes...
plus sérieusement j'en ai un peu entendu parler et pour certains de ses fondements, ils ne sont que recyclés de pensées de philosophes.

j'aimerais davantage de précisions sur leurs lois pour étayer mes propos, si quelqu'un s'y connais.

Mon article dit que:

"Satan est né deux siècles avant J-C, en Israel, dans des sectes juives persuadées que la fin du monde était proche."

Donc bon. Nouvelle religion?... Non. Elle a juste plus d'influence.

une mode...

Je ne sais pas si ceux qui la suivent parce que c'est une mode sont réellement satanistes... Tout comme je ne considère pas chrétiens ceux qui n'ont pas la foi, ni bouddhistes ceux qui n'adoptent pas la philosophie bouddhiste...

Oh, une question sur un livre que j'ai lu.

Tout d'abord, j'aimerais confirmer quelque chose: la Bible prône bien l'amour du prochain. Il n'y a qu'à relire la parabole du bon Samaritain. En revanche, les chrétiens ne repectent pas forcément cet enseignement, c'est toute la nuance.

Ensuite, la Bible Satanique prône bien l'individualisme. Individualisme de pensée, essentiellement. Elle contient certains enseignements très justes, et d'autres que j'aurais tendance à mettre un peu plus à distance. Globalement, ces enseignements sont plutôt intelligents. On y voit l'altruisme comme une satisfaction de l'amour-propre. On y apprend un concept qui ne se trouve pas vraiment dans la Bible: donner aux gens ce qu'ils méritent. On a ainsi deux équations différentes:

Pour la Bible: une gifle=tendre l'autre joue
Pour la Bible Satanique: une gifle=donner une gifle en retour.

Je te laisse découvrir le reste. La Bible Satanique ets composée de quatre livres. Les deux premiers apportent des réflexions philosophiques, les deux autres concernent l'ésotérisme. Il y a effectivement des caractéristiques de religion dans le satanisme. Mais alors que la Bible demande la soumission, la Bible Satanique prône l'épanouissement de l'individu.

Tu peux te procurer la Bible Satanique aux éditions Camion noir, sur Internet.

Voilà, j'espère ne pas trop m'être embrouillé, mes souvenirs de ce livre sont un peu vagues. Je le trouve très intéressantn autant du point de vue conceptuel du satanisme que du point de vue philosophique. Il y a là aussi des symboles, des rituels, et c'est là l'ambiguïté du satanisme.


Dire que le satanisme revient à la mode, je n'en suis pas sûr. Il y a deux sortes de satanistes, pour moi: les gens intelligents, qui savent être indépendants d'esprit et adapter le discours qu'on leur donne, qui savent lui donner une profondeur, une dimension, et les adolescents(en général) idiots qui ne savent qu'appliquer ce qu'on leur dit, et considèrent le satanisme comme une anti-religion, tout en se comportant comme s'ils n'avaient pas quitté le moule d'où ils disent être sortis, comme des esprits faibles obnubilés par une pensée qu'ils substituent à la leur. Ces derniers sont ceux qui font des sacrifices au nom de Satan(sachant que Satan est un substitut d'Homme, et que les commandements sataniques interdisent de tuer les animaux), taguent des cimetières, vandalisent les catacombes, etc...
Le satanisme attire parce qu'il répond aux besoins de certains, ou est une mode pour d'autres. Moi, je le vois comme l'héritage de Nietzsche.

Sparkling Romance a écrit:

Je ne sais pas si ceux qui la suivent parce que c'est une mode sont réellement satanistes... Tout comme je ne considère pas chrétiens ceux qui n'ont pas la foi, ni bouddhistes ceux qui n'adoptent pas la philosophie bouddhiste...

Ou "gothiques" ceux qui...

Mais pour moi, la "religion" de Lavey devrait porter un autre nom, car les adorateurs de Satan sont d'abord des anti chrétiens et des suppots du mal...
La bible Saztanique, les truc de Lavey tendent vers plus vers la Wicca et porte le nom de "satanisme" plus par bravade qu'autre chose. La preuve, il n'y est nul mention d'adorer Satan, au contraire !
Donc, la, pour une fois, les "vrais" ne sont pas les vrais et les "faux" sont parfois les vrais...

Je suis assez d'accord avec Le comte, d'ailleurs je n'ai toujours pas lu ce livre. Tu peux le commander aussi à la fnac.
Si tu veux en lire quelques articles voici un lien : http://bible-satanique.over-blog.com/.
C'est écrit petit mais bon...c'est lisible avec un copié collé dans word. C'est très instructif losqu'on veut avoir une petite idée de ce qu'est le livre.
Edit : J'avais pas tilté qu'il y avait pas de fnac au vietnam...

A Eryanis : Merci pour le lien! Si je considère qu'il n'a pas été suffisant, j'achèterai peut-être la Bible satanique à la fnac lorsque je serai en France. Je suis plutôt étonnée qu'elle se vende dans ce genre de magasin...

Comte de la Rose Noire a écrit:

Tout d'abord, j'aimerais confirmer quelque chose: la Bible prône bien l'amour du prochain. Il n'y a qu'à relire la parabole du bon Samaritain. En revanche, les chrétiens ne repectent pas forcément cet enseignement, c'est toute la nuance.

Oui, c'est ce que je voulais dire. Ce qui m'a énervée dans l'article, c'est le terme "les chrétiens". Je n'aurais rien remarqué s'il avait été question de la Bible, mais dire que tous les chrétiens prônent l'amour du prochain, non!! (Si certains veulent que j'étaie mes propos, qu'ils me le demandent.)
Je trouve cet article très manichéen : chrétiens = bons, satanistes = mauvais. Je ne dis pas que les sectes satanistes sont gentilles comme des agneaux (ah le jeu de mot! ), mais des chrétiens peuvent aussi se montrer sous un jour très noir.

Cependant, Comte, à mon tour de ne pas être d'accord avec toi.

Comte de la Rose Noire a écrit:

Il y a deux sortes de satanistes, pour moi: les gens intelligents, qui savent être indépendants d'esprit et adapter le discours qu'on leur donne, qui savent lui donner une profondeur, une dimension, et les adolescents(en général) idiots qui ne savent qu'appliquer ce qu'on leur dit [...] Ces derniers sont ceux qui font des sacrifices au nom de Satan

Tout d'abord, je ne pense pas que tout adolescent sataniste soit capable de réaliser un sacrifice humain, ni d'y assister. Tout simplement parce que, la suivant comme une mode, ils n'y croient pas profondément, de toute leur âme. Bien sur, cela n'empêche pas l'existence de jeunes particulièrement violents étant prêts à tout.
Ensuite, je rajouterais une troisième catégorie de satanistes : les "purs et durs", les adultes qui suivent à la lettre tous les enseignements (qu'ils viennent de LaVey ou non), ceux qui font partie d'une secte et qui perpètrent les crimes considérés les plus horribles qui soient par la Bible chrétienne - et donc par la société. (N'oublions pas que le christiannisme s'est répandu dans le monde entier et qu'il a énormément d'influence, même dans les pays non-chrétiens, ne serait-ce que par le calendrier ou les fêtes). Ceux-là, de mon point de vue, sont tout aussi critiquables que les sectes ou extrémistes en général (puisqu'ils en font partie).

Je me vois de plus en plus obligée de lire cette fameuse Bible, je veux connaitre la différence dans toutes ses subtilités entre ceux qui suivent le satanisme comme une religion et ceux qui la suivent comme une philosophie, et savoir qui je blâme exactement.


Enfin, les satanistes qui profanent cimetières ou autres églises, non!!! Il faut respecter les défunts et leurs proches. De plus, il existe des églises dignes d'une oeuvre d'art, comme Notre-Dame de Paris, la Basilique de Cracovie (monuments cités dans Racines et Voyages ) et nombre d'autres édifices religieux.
D'ailleurs je ne comprends pas les gens qui défendent ces actes. S'il est permis de profaner des églises, pourquoi ne serait-ce pas permis de profaner des mosquées? Ah, là, tout de suite, c'est l'outrage. Voilà, il faut respecter la liberté de pensée, tant que cette liberté ne déborde pas.

Citation :

Le satanisme attire parce qu'il répond aux besoins de certains, ou est une mode pour d'autres. Moi, je le vois comme l'héritage de Nietzsche.

L'héritage de Nietzsche !? Je ne connais rien au satanisme, mais j'adore les pensées de ce philosophe et je les approuvent ( bon ... disons ce que j'en sais, je n'ai pas tout lu sur sa philosophie ... ) hum ... ça attise ma curiosité, je crois que je vais me renseigner plus sur cette religion... bien que je n'ai guère envie plus d'y adhérer ( ça reste une religion et ça, je n'aime pas)

Comte, c'est bien intéressant ce que tu dis là... En quoi le satanisme est-il l'héritage de Nietzsche ? Quelles sont leurs ressemblances ?


Y aurait-il des satanistes sur ce forum ? Ce serait bien sympathique de connaitre leur avis sur cette religion, qu'on ait des points de vue internes.

Au fond c'est bien ce que je pensais :
- une poignée de gens qui ne connaissent pas grand chose à la philo mais qui aiment simplement provoquer ou être bien dans le mouvement avec leurs amis plus dark que dark ()
- le fondement d'après ce que j'ai compris est une reprise de divers philosphes sous un nom provoccateur...

C'est àse demander si je ne suis pas sataniste... Non je ne le crois pas. Pourquoi croire en l'incarnation du mal absolu serait lié avec ce qui n'est au fond que LES LOIS DE LA NATURE. Se préférer à l'autre, c'est la sélection naturelle (Ssssss...), et je ne pense pas beaucoup me tromper en disant qu'au fond c'est le mode de pensée des capitalistes... (sois le meilleur ou disparaîs !) Alors pourquoi appeller cela satanisme ?

Encore un détournement... Darwin se retournerait dans sa tombe...

Tu sais, Azariah, ce genre de thèse remonte à Calliclès, c'est-à-dire à l'époque de Socrate...

Disons que... C'est un discours Nitzschéen un peu pimenté à la sauce "je ne suis pas un monstre, j'ai aussi des principes".

Franchement, ce n'est pas inintéressant. Pour les antimoralistes surtout.

Je parlais davantage du credo individualitse, des lois de la nature, de la sélection. On est en plein dedans. Et l'une des plus grandes figures de cette pensée reste Darwin, ce qui débouchera droit sur le capitalisme et le libéralisme.

Je dis simplement que le satanisme se contente de regroupper des idées philosophiques ici et là pour leur donner une dimension occulte et provocatrice, et je trouve ça au mieux folklorique, au pire inutile, voire malsain.

Comme toujours je terminerai mon argumentation par un petit "ce n'est qu'un avis".

Azariah a écrit:

Je parlais davantage du credo individualitse, des lois de la nature, de la sélection.

Je parlais bien de la même chose. Tu n'as qu'à lire le dialogue entre Socrate et Calliclès, dans le Gorgias de Platon.

Et l'une des plus grandes figures de cette pensée reste Darwin, ce qui débouchera droit sur le capitalisme et le libéralisme.

L'interprétation capitaliste de la théorie de l'évolution est une déformation des propos de Darwin. Présenter l'économie comme une chose naturelle est une aberration, puisque c'est une activité purement humaine. Ainsi, présenter une activité de loi humaine comme une activité répondant aux principes dits "de la nature" est un non-sens.
Enfin, l n'y a pas toujours rapport de domination dans la nature. Exemple: il y a des vaches qui dirigent le groupe, sans pour autant qu'il y ait véritablement un rapport dominant/dominant. Bref, je ne vais pas m'éterniser là-dessus.

A mes yeux, choisir entre un individualisme profond, voire forcené, et un aveuglement au nom d'un quelconque dieu dont les lois régiraient notre vie, me paraît un choix non forcément facile, ni rapide, mais certain.
C'est comme ça, je suis un amoureux de ma liberté de conception du monde. On ne me propose pas de croire en quelque chose, on me propose de croire ou non. Alors obéir à des préceptes autres que les miens, qui ne s'accordent pas avec mes principes, et qui ne me procure intérêt matériel ou moral, c'est quelque chose que je ne fais plus. Jusqu'à maintenant cela ne m'a jamais posé de problèmes.
Obéir à des lois divines, les transmettre, aboutit souvent au fanatisme et à l'aveuglement de l'esprit, à une interdiction de conception. Ce que prône la Bible Satanique, c'est la liberté de penser, et si certains satanistes veulent imposer leur conception, ils devront d'abord se frotter aux satanistes libertaires.La différence entre les deux bibles, c'est que la liberté d epenser n'est pas clamée haut et fort dans le Livre Saint.

Je ne sais pas vraiment lequel est le meilleur des deux maux. Je changerai peut-être d'avis avec le temps, mais pour moi, les concepts développés dans la Bible Satanique, à part les concepts que je juge trop extrêmes, sont largement acceptables.

Bien sûr, ce n'est qu'un avis.

Là oèu sa me pose problème, c'est que selon ta définition je suis sataniste... plus ou moins

Satan est le mal. C'est quelque chose de théologique, sans existence scientifique. La nature, ainsi que son fonctionnement est par contre bien réelle. Je ne vois pas en quoi les deux devraient être liés. Je ne comprends pas pourquoi un type a voulu à tout prix associer sélection et satanisme, à ce moment là, on aurait pu associer ça à n'importe quoi...

Enfin je ne suis pas tout à fait d'accord : l'économie est certes une activité humaine, mais une entreprise a pour but son propre développement, comme un être humain, et son autopréservation (comme un homme... mais je passe sur la reproduction ), si elle est menacée par une autre, elle va soit prendre le dessus, soit se faire "bouffer". Seuls les meilleurs survivent, c'est la loi de la nature. Les entreprises qui disposent d'une offre mais qui n'ont aucune demande, ou que cette demande est insuffisemment satisfaite comparé à une autre entité n'ont pas lieu d'être et disparaîssent d'elles même.

Et je pense que la nature n'est formée que de rapports de domination, car cette domination est l'instrument de la survie. Les vaches, puisque c'est l'exemple dont tu parles, vivent en communauté, mais n'ont pas de prédateurs, puisqu'elle sont domestiquées par les humains. Donc il n'y a plus de sélection. Dans un milieu naturel, les bestioles de ce genre, les chevaux par exemple, sont menées par des mâles dominants. Il est aussi vrai que certaines espèces sont en symbiose avec d'autres, mais il est toujours question de survie, d'adaptation à un milieu.

Evidemment je peux paraître un obsédé de la sélection, mais vu ma fac, c'est normal XD

Enfin il est exact que les dogmes ne sont plus au gout du jour, puisque nous vivons dans es états de lois (pour le moment ).

Mais s'il y a quelqu'un en philo, ce serait pas mal qu'il donne son avis sur la question...

Les abeilles sont peut-être un meilleur exemple que les vaches, mais je ne sais pas si elles ont un prédateur.

Citation :

Satan c'est le mal.

Dan la Bible Satanique, Satan, c'est l'Homme libéré de ses dieux, qui a fait de lui-même son propre dieu. Reste à voir si tu parles du Satan de la Bible, ou de cette conception de Satan.
En tout cas, il est clait que si ce nom a été choisi, c'est par provocation, pour marquer l'opposition avec l'Eglise. Seulement, la lutte n'est plus Dieu/Satan mais Dieu/Homme.

Au fait, "s'adapter ou mourir" ne signifie pas forcément "on laisse les plus faibles se démerder", dans la société humaine. D'où le concept de solidarité. Ok ce concept est très très moraliste. C'est ppour ça qu'en éco, on peut décider de bosster une entreprise en investissant, ou bien en créant un besoin (illusoire si possible, merci la pub).

Les abeilles ont une reine... elles vient ensemble car elles ont une multitude de prédateurs (me semble-t-il )

Citation :

Dan la Bible Satanique, Satan, c'est l'Homme libéré de ses dieux, qui a fait de lui-même son propre dieu. Reste à voir si tu parles du Satan de la Bible, ou de cette conception de Satan.
En tout cas, il est clait que si ce nom a été choisi, c'est par provocation, pour marquer l'opposition avec l'Eglise. Seulement, la lutte n'est plus Dieu/Satan mais Dieu/Homme.

ben on est d'accord...

Citation :

Au fait, "s'adapter ou mourir" ne signifie pas forcément "on laisse les plus faibles se démerder", dans la société humaine. D'où le concept de solidarité. Ok ce concept est très très moraliste. C'est ppour ça qu'en éco, on peut décider de bosster une entreprise en investissant, ou bien en créant un besoin (illusoire si possible, merci la pub).

C'est ainsi que cela se passe dans la nature, et c'est ainsi que l'a proposé Darwin me semble-t-il, même si les plus fervents libéraux ont constaté qu'une société trop libérale est trop instable, invivable, car la sélection ne s'applique plus à l'échelle d'une espèce sur toute son histoire, mais à l'échelle d'une vie d'homme... ça fait court... donc je ne crois pas en la sélection pure dans les affaires humaines, surtout que nous nous voulons civilisés...

D'où la recherche d'équilibre que constitue la politique (sauf ses branches extrémistes...)

Azariah a écrit:

Les abeilles ont une reine... elles vient ensemble car elles ont une multitude de prédateurs (me semble-t-il )

Ce qu'on appelle la reine est tout simplement une pondeuse, pas une dirigeante...

Ah oui, c'est exact... je m'égare un peu... mais il me semble que du moins au début, elle a un certain rôle, notamment au niveau du choix de l'emplacement de la ruche. Je crois que les abeilles sont beaucoup trop rudimentaires pour penser individuellement. Chacune sait ce qu'elle a à faire... et il y a toujours les guerrières qui sont là pour remettre les égarées dans les droit chemin. enfin voilà bien longtemps que je n'ai rien lu au sujet de ce braves bestioles (en plus c'est bon le miel, même quand on pense qu'elles ont fait le mélange dans leur bouche avec leur salive )

Allez... c'est repartit pour un flood. Au menu : les abeilles !

Ah, les abeilles... L'exemple préféré de ma prof de philo

Mias c'est un exemple très pratique en philo, parce qu'on en a eu des descriptions il y a 2500 ans, et qu'elles n'ont pas changé, et aussi parce qu'elles ont une structure sociale très différente des autres animaux.

Je n'y connais pas grand chose, mais je dirais que toutes les espèces d'insectes qui vivent en communauté fonctionne relativement de la même façon... même si on m'a dit que les termites avaient un mode de vie radicalement différent...

Ah ta prof c'est les abeilles ? Le mien c'était Marie-Chantal, la péta*** du quartier... et accessoirement son copain Charles-Edouard...
Il était vraiment bon ce gars...

Saulz arrive s’insurge dans la discussion , ne sachant plus s’il doit adorer le pot de Nutella ou celui de miel.

Hum, intéressant tout ça. Mais pour en revenir au sujet principal, de la façon dont vous en faites mention, je crois que le satanisme aurait peut-être du choisir un autre nom… aux premiers abords, je crus bien à une dévotion à l’incarnation du mal plutôt qu’une opposition à ce qui est dis comme bien. Plus j’y repense en relisant la conversation et selon que je semble en comprendre, il est vrai que certains aspects de la philosophie de Nietzsche semble s’y retrouver. N’est-ce pas lui qui a déclaré jadis la mort de Dieu ? L’homme capable de s’épanouir pleinement, l’être puissant capable de créer ses propres valeurs pour se détacher des valeurs morales et du nihilisme passif qu’apporte la religion bien souvent, n’est-ce pas un peu le même principe : la libération de l’être au profit de la « mort » de Dieu et des valeurs contraignantes qui s’y rattachent ? Est-ce un peu ce principe qui se dégage bien du satanisme ?

Citation :

L'interprétation capitaliste de la théorie de l'évolution est une déformation des propos de Darwin. Présenter l'économie comme une chose naturelle est une aberration, puisque c'est une activité purement humaine. Ainsi, présenter une activité de loi humaine comme une activité répondant aux principes dits "de la nature" est un non-sens.

Je ne peux m’empêcher de répondre pour deux choses :

- IL est facile de déformer les propos d’un quelconque philosophe moindrement censé pour légitimer plusieurs gestes. Les nazis n’avaient-ils appuyer l’éradication du peuple juif avec des arguments des théories de Nietzsche et de Darwin ? Il me semble que mon prof de philo m’avait dis quelque chose du genre …
- En ces mots j’y revois le fondement de quelques principes du déterminisme auxquels je menai une lutte acharnée au fil de mes dissertations. Pourquoi l’économie ne pourrait-elle pas être un exemple des lois de la nature ? L’humain ne fait-il pas partie de la nature. Jamais dans le déterminisme je ne compris comment l’homme pouvait manier la nature et la plier à ses désirs alors qu’il compose lui-même la nature, ce qui revient à dire que dans l’agissement de la nature, c’est la nature qui agit sur elle-même par transitivité et ça peut se rapprocher passablement aux théories panthéistes un peu comme celles de Spinoza. Ouf ! Je divague un peu je crois… tout cela pour demander pourquoi l’homme serait exempt des lois de la nature vu qu’il en fait partie ?

Ouais, bon lâchons un peu la philo ( bien que je m’ennui tant de mes cours ), revenons au satanisme et laissons les abeilles butiner dans les champs de fleurs …

avec tes nouvelles données sur Nietzche je comprends un peu mieux la démarche du fondateur... Mais je ne comprends pas pourquoi il renie une religion avec tant de force our en prêcher une autre...